Апелляционное определение № 33-5848/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Купченко Н.В.

УИД: 61RS0047-01-2025-001735-43

Дело № 33-5848/2026

№ 2-2358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 года, вследствие действий ВОР, управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя ВОР на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 07.09.2023 по 06.09.2024. От истца 15.01.2024 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком 23.01.2024 был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от 01.02.2024 года за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73500 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50600 рублей 00 копеек. Ответчик 12.02.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику 03.10.2024 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчик 28.10.2024 осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также 28.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 4048 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 28.10.2024 истцу были перечислены денежные средства в размере 3522 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, идентичными исковым. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 ФИО1 в удовлетворении требований было отказано, так как установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом произведенных выплат. Не согласившись с указанным решением финансового управляющего, истец по собственной инициативе провел экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 240000 рублей, а также произвел расчет неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков, понесенных в результате не организации ответчиком ремонта автомобиля, с учетом произведенных ответчиком выплат, денежные средства в размере 189400 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей; неустойку за период с 04.02.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 67200 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размер до 395952 руб. (400000 руб. (лимит неустойки - 4048 руб. (выплачено), а также просила взыскать штраф в размере 33600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 158258 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 33600 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг досудебного эксперта денежные средства в размере 41750 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 67200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, но не более 395952 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8748 рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование свое позиции апеллянт ссылается на то, что у страховщика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Кроме того, апеллянт считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Поскольку предметом рассмотрение по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, то в указанном случае размер убытков определяется из права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Указанный ущерб был причинен и существовал не зависимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок и оплате его, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 рублей.

Более того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы с учетом того, что в материалах дела имеется заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которое является надлежащим и допустимым доказательством и не оспоренное истцом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусморенныхст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 по вине водителя ВОР, управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ВОР на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 07.09.2023 по 06.09.2024.

От истца 15.01.2024 года ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах»23.01.2024 был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от 01.02.2024 за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73500 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50600 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2024 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2024 года осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также 28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 4048 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 28.10.2024 истцу были перечислены денежные средства в размере 3522 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 ФИО1 в удовлетворении требований, идентичных исковым, было отказано, так как установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом произведенных выплат, поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации, превышающий 15 лет, при этом, у ответчика не имелось заключенных со СТОА договоров по проведению восстановительного ремонта ТС, срок эксплуатации которых превышает 15 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушения данных критериев от истца получено не было.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 10.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец по собственной инициативе провел экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 240000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 16.09.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сити-эксперт».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной экспертами ООО «Сити-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом среднерыночных цен в регионе в целях определения размера ущерба составляет: без учета износа 208858 руб., с учетом износа – 81767 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 405, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Поскольку в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта (исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей).

Определяя размер убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сити-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2025 и взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (208858 руб.) и выплаченным страховым возмещением (50600 руб.), что составляет 158258 руб.

Исходя из нарушения ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 33600 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 67200 руб.).

Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 04.02.2024 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 67200 руб., но не более 395952 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления с его согласия на другую станцию технического обслуживания, имеющую возможность произвести ремонт автомобиля. Также не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, от чего истец отказался.

В рассматриваемом случае, отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца был мотивирован отсутствием договоров со СТОА. Об этом свидетельствует направленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письма СТОА об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 15 лет, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством наличного расчета, без достижения соглашения с ФИО1 В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают факт уклонения ФИО1 от восстановительного ремонта. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика не оспорено в установленном порядке. При этом данная экспертиза не носила характер повторной, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не рассматривался.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу суд первой инстанции, дав оценку периоду допущенной ответчиком просрочки, фактическим обстоятельствам, отсутствию доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, пришёл к правильному выводу о соразмерности исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на выражение несогласия с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.