Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

25 апреля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2011 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 20 935 рублей на ремонт квартиры, на срок указанный п.2.1 Договора, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № № от 30.09.2011 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с 30.09.2011г. по 28.09.2012г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12 302 (Двенадцать тысяч триста два) руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннею отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со Срочным обязательством п.3 Приложения № 1 к Договору займа № № от 30.09.2011 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты по договору:

1) 10.04.2012г оплата 1000 руб., которая ушла на пеню

2) 04.07.2012г. оплата 300 руб., которая ушла на пеню

3) 14.07.2012г. оплата 1000 руб., которая ушла на пеню

4) 27.08.2012г. оплата 500 руб., которая ушла на пеню

5) 26.09.2012г. оплата 1000 руб., которая ушла на пеню

6) 11.10.2012г. оплата 5000 руб., которая ушла на пеню

7) 30.11.2012г. оплата 100 руб.. которая ушла на пеню

8) 11.12.2012г. оплата 5000 руб., которая ушла на пеню

9) 31.01.2013г. оплата 1000 руб., которая ушла на пеню

10) 11.09.2013г. оплата 2902 руб., которая ушла на пеню

11) 16.09.2013г. оплата 11 руб., которая ушла на пеню

12) 11.10.2013г. оплата 2135 руб., которая ушла на пеню

13) 23.10.2013г. оплата 471 руб., которая ушла на пеню

14) 31.01.2017г. оплата 2740 руб., которая ушла на пеню

Просрочка пошла с 30.11.2011 г. (Платеж по графику №1) по 13.03.2017г.

Таким образом, на 13.03.2017г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № № от 30.09.2011г. - 33 237 руб. и пени 272 367 руб. за просрочку оплат.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 272 367 руб. до 33237 руб.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать за период с 30.11.2011 г. по 13.03.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 33 237 руб. основного долга по Договору займа № № от 30.09.2011 г. и 33 237 руб. пени за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины 2194 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общею собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 г. между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице Директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 935 рублей (л.д.6).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № № от 30.09.2011г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 28 сентября 2012 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом, в размере 12 302 рубля, в соответствии согласованного графика (л.д.6).

В соответствии со Срочным обязательством п.3 Приложения № 1 к Договору займа № № от 30.09.2011 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.09.2011г., Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.8).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа.

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 30.11.2011 года (платеж № 1 по графику) по 13.03.2017 года.

Таким образом, согласно расчету на 13.03.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 33 237 руб., пени уменьшенной истцом в размере 33 237 руб. (л.д.9).

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2194 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2017 года (л.д.5). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 30.09.20114г. за период с 30.11.2011 по 13.03.2017 в сумме 66 474 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, в том числе:

основной долг в сумме 33 237 рублей,

пени за просрочку оплат в сумме 33 237 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194 (Две тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.