Решение № 2А-856/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-856/2019

КОПИЯ

Адм. дело №2а-856/237-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 18 июля 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1– ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Курску /далее - Инспекция/ обратилась в Курский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Инспекцией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, пени, штрафа в размере 770381 рубль 07 копеек. На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №//4640-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения требования, не представлено, в связи с чем, имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец - ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении административного ответчика ФИО1 прекращено, в связи с этим постановление об удержании денежных средств из заработной платы ее доверителя утратило силу. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России нового исполнительного производства в отношении ФИО1 не возбуждено. Полагала, что ссылка в административном исковом заявлении на ст. ст. 64-67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не правомерна, поскольку на сегодняшний день исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется. Ссылку административного истца на п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» она также считает неправомерной ввиду того, что в судебном порядке долг с ФИО1 не взыскивался, кроме того, в настоящий момент ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Факт того, что у ФИО1 имеется задолженность, не оспаривала, однако указала, что она была образована в результате его предпринимательской деятельности, но на сегодняшний день он предпринимателем не является.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 770381 рубль 07 копеек.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие зарегистрированного имущества на праве собственности и открытых расчетных счетов. По сведениям из кредитных организаций ОАО «Россельхозбанк», банк «Траст» ПАО, АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, КБ «Юниаструм Банк» ООО, ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ПАО «РОСБАНК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Курскпромбанк», ОАО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), открытые счета на имя ФИО1 отсутствуют. Имеются открытые расчетные счета в Курском отделении № ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям из ГУ-Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФРФ <адрес> ФИО1 является получателем заработной платы. Работодателем является ИП ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По сведениям ИФНС по <адрес> ФИО1 индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно ответу ГИБДД при УВД по <адрес> за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 по данному адресу зарегистрирован, имущества, подлежащего акту описи ареста не обнаружено, иного имущества нет. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> административных исковых требований к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Курского районного суда (подпись) А.В. Козлов

Курской области

Справка

Решение Курского районного суда Курской области от 18.07.2019 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в админ. деле № 2а-856/237-2019 г. в Курском районном суде Курской области.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: Т.Н. Жиленкова