Решение № 2А-218/2019 2А-218/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-218/2019

Дело № 2а-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- административного истца ФИО1,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

- заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, требуя признать вынесение административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным действием административного ответчика; отменить данное постановление; удовлетворить заявление административного истца, поданное административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ; восстановить возможно пропущенный срок на подачу административного иска. В обоснование указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к административному ответчику с просьбой отменить постановление «О временном ограничении права управлять автомобилем». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено по почте 30 ноября 2018 года) административным ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано. В обоснование отказа административный ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо уведомлений от ООО «СТ» о необходимости в пользовании водительским удостоверением ФИО1 в адрес административного ответчика не поступало, документы, на которые ссылается должник, являются несостоятельными. Уведомление с предложением об увольнении в случае невозврата водительского удостоверения направлено ООО «СТ» в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо уведомлений от ООО «СТ» о необходимости в пользовании водительским удостоверением ФИО1 в адрес административного ответчика не поступало. До момента предъявления ООО «СТ» в адрес административного истца уведомления с предложением об увольнении по причине отсутствия у него водительского удостоверения, то есть ранее чем ДД.ММ.ГГГГ не было. Именно в этой связи административный истец и обратился с заявлением к административному ответчику с просьбой отменить постановление «О временном ограничении права управлять автомобилем». До момента вынесения административным ответчиком обжалуемого постановления последний не пригласил на беседу административного истца в связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, обстоятельств, меняющих отношение работодателя к административному истцу в плане потери работы и невозможности в отсутствие водительского удостоверения в дальнейшем выплаты административным истцом алиментов, не установил. Данное обстоятельство является бездействием административного ответчика. В случае, если данное постановление административного ответчика не будет отменено судом, ему грозит потеря рабочего места, невыплата заработной платы заинтересованным лицом по данному делу ООО «СТ», а следовательно невозможность выплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – ООО «СТ») из числа заинтересованных лиц исключено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Суду пояснил, что водительское удостоверение также необходимо ему, чтобы работать водителем такси и погашать задолженность по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТ» заключен договор оказания информационных услуг, который вступит в силу после отмены ограничения права управления им транспортными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание дочерей в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником лично получено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, данное постановление не обжаловано. В соответствии с трудовым договором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «СТ» на должность менеджера по работе с клиентами, где производятся удержания алиментов. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о снятии ограничения на пользование водительским удостоверением по причине поступившего в его адрес от работодателя уведомления, в котором указано, что в связи с отсутствием водительского удостоверения должник не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, однако судебные приставы-исполнители не изымают водительское удостоверение, а лишь ограничивают должников в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении ввиду того, что в соответствии со ст. 67.1.4 ФЗ № 229 временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместнос ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительногодокумента. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность менеджера в ООО «СТ», ограничение в пользовании водительским удостоверением вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо уведомлений от ООО «СТ» о необходимости в пользовании водительским удостоверением ФИО1 в адрес ОСП не поступало, хотя удержание алиментов производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Общий долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 953 руб. 57 коп.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, специально устроился на неполный рабочий день, чтобы платить алименты в меньшем размере. Его неофициальный заработок намного больше, чем его официальная заработная плата. Работа водителем такси не приведет к погашению задолженности по алиментам. ФИО3 – здоровый мужчина, может найти более высокооплачиваемую работу, а не держаться за работу на полставки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 по почте 28 ноября 2018 года, получена последним 30 ноября 2018 года, последним днем для обжалования являлось 10 декабря 2018 года.

Учитывая, что первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском в установленный законом десятидневный срок, определением суда от 10 декабря 2018 года административный иск был оставлен без движения для устранения недостатков, определением суда от 26 декабря 2018 года – возвращен, принимая во внимание, что копия определения суда от 10 декабря 2018 года возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть фактически административным истцом получена не была, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 09 января 2019 года, то есть в кратчайший срок после возвращения первоначального административного иска, суд полагает причину пропуска срока обжалования уважительной, при этом учитывает, что административный истец пропустил срок обжалования незначительно.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующее исполнительное действие: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей принято постановление о временном ограничении должника специальным правом в виде права управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО4 Копия постановления получена ФИО1 лично 20 апреля 2016 года, о чем имеется его собственноручная подпись; постановление должником не обжаловалось (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об отмене постановления о временном ограничении права управлять автомобилем в связи с тем, что он работает в должности менеджера по работе с клиентами ООО «СТ», во исполнение служебных обязанностей ему необходимо перемещаться по г. Соколу с целью контроля за качеством оказываемых услуг, правил эксплуатации транспортных средств и сбора информации; ограничение права на управление транспортным средством грозит ему потерей работы и единственного источника дохода, отсутствием возможности оплачивать алименты. В подтверждение указанных доводов ФИО1 приложена копия уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. В обоснование указано, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность менеджера в ООО «СТ»; с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений от ООО «СТ» о необходимости в пользовании водительским удостоверением ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, хотя удержание алиментов производится с ДД.ММ.ГГГГ; документы, на которые ссылается должник, являются необоснованными (л.д. 9).

Часть 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания и порядок снятия ограничения на пользование должником специальным правом. Таких оснований в приведенной норме два: исполнение требований исполнительного документа и возникновение оснований для отмены временных ограничений.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанным постановлением, полагает, что возложенное на административного истца ограничение специального права не лишает его основного источника средств к существованию, поскольку в должности водителя административный истец не работает, работа ФИО1 не связана с управлением транспортным средством.

В подтверждение своего трудоустройства административным истцом представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТ» и ФИО1, о принятии последнего на должность менеджера по работе с клиентами на 0,5 ставки с местонахождением рабочего места по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен в обособленное подразделение в г. Сокол, с местонахождением рабочего места по адресу: <адрес> Соответствующие записи внесены в трудовую книжку.

Кроме того, ФИО1 представлено уведомление ООО «СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием водительского удостоверения ФИО1 не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ситуацию, связанную с отсутствием водительского удостоверения, при невозможности устранения – уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что работа ФИО1 носит разъездной характер и непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «СТ» ДД.ММ.ГГГГ, на должность менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Сокол назначается лицо, имеющее водительское удостоверение категории «В».

Копия должностной инструкции представлена ООО «СТ» по запросу суда, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом либо ООО «СТ» не направлялась.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен работодателем на должность менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Сокол, требующую обязательного наличия водительского удостоверения согласно должностной инструкции, несмотря на установленное в отношении него ограничение на право управления транспортными средствами со ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в данной должности ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения дела в суде, позволяет суду сделать вывод об искусственном создании условий (в том числе в уведомлении ООО «СТ» от ДД.ММ.ГГГГ), при которых недопустимо применение ограничения на пользование специальным правом.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы. Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника также не имеется. Место проживания должника находится в г. Соколе, обеспеченном общественным транспортом.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы.

Ссылка ФИО1 на заключение им договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данный договор заключен в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления учитываться не мог.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения его ходатайства судом отклоняется, поскольку предусмотренный частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок рассмотрения ходатайства должника не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о рассмотрении ходатайства должника привело к нарушению его прав и законных интересов, ФИО1 не представлены.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.