Решение № 12-260/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Яновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» лейтенанта полиции ФИО2 № 188100038180000867151 от 13 сентября 2019 года, и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» лейтенанта полиции ФИО2 № 188100038180000867151 от 13 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» № 188100038180000867151 от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что виновным в совершении административно правонарушения он себя не считает, поскольку при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу из-за встречных транспортных средств он не видел пешехода, намеревающегося перейти проезжую часть. При переходе пешеход не изменил скорость, не остановился для того, чтобы пропустить его транспортное средство. В качестве доказательство намерен предоставить видеозапись с регистратора его транспортного средства, на которой он усматривает в действиях пешехода также нарушение ПДД РФ, а именно: пешеход не убедился, что переход для него будет безопасен, так как выходил из-за большегрузного транспортного средства, ограничивающего ему обзор, чем нарушил п. 4.5 ПДД РФ

Просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление получил 03.10.2019, и отменить постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» лейтенанта полиции ФИО2 № 188100038180000867151 от 13 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» лейтенанта полиции ФИО2 № 188100038180000867151 от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения копии постановления ФИО1 отказался, что подтверждается отметкой инспектора в постановлении. Согласно расписке, представленной в материале по делу об административном правонарушении, направленным Отделом ГИБДД МО МВД России «Усольский», копия постановления вручена ФИО1 03.10.2019. Жалоба на постановление от ФИО1 первоначально поступила в суд 09.10.2019.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, представил суду видеозапись события административного правонарушения на электронном носителе.

Свидетель младший лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО2, суду пояснила, что скорость у автомобилей была не больше 30 км./ч., между автомобилем ФИО1 и впереди ехавшем автомобиле было достаточное расстояние, что бы остановиться и пропустить пешехода, что подтверждается представленной им видеозаписью и видеозаписью ФИО1, кроме того судья пояснил, что в соответствии с правила ППД водитель обязан остановиться и пропустить пешехода, если он вышел на пешеходный переход.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, просмотрев видеозаписи, обозрев подлинники материала, исследовав материалы по рассмотрению жалобы, в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2019; видеозаписями; показаниями сотрудника ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, а наоборот пешеход должен был изменять скорость или остановиться, поэтому он проехал пешеходный переход. Судья считает несостоятельным, поскольку статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 188100038180000867151 от 13 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова