Решение № 2-4590/2018 2-4590/2018~М-3303/2018 М-3303/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4590/2018

дело № 2-4590/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 266000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 90850 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Пежо 407», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец 16.01.2017 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и 19.01.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 134000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 06.02.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 425000 рублей.

20.02.2017 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 99154 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 24.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Пежо 407», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

16.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 134000 рублей.

20.02.2017 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, 07.03.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 238242,42 рублей, сумма УТС составляет 34293,40 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», г/н А9430ОО123 с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений составляет 272200 рублей, сумма УТС составляет 48954 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99154 рублей, из расчета: 272200+48954 рублей (сумма страхового возмещения) – 134000 – 88000 рублей (выплаченное возмещение).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с учетом снижения, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3283 рублей 08 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99154 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3283 рублей 08 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий