Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000378-43

(№2-538/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы ч.3 ст.83 ЖК РФ и тем, что ею на основании договора социального найма используется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее внуком, ранее его фамилия была ФИО5. После его рождения ее сын ФИО4 попросил прописать внука в квартире, но через три месяца они с семьей выехали на другое постоянное место жительство. В настоящее время ей необходимо реализовать свое право на приватизацию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр регистрации граждан».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что данную квартиру они получали с мужем (впоследствии умер), сначала она была служебная, ее сыну на тот момент было десять лет. Потом он женился, с семьей проживал у них. Родился внук, они его прописали в квартиру, а впоследствии семья сына выехала проживать в иное жилое помещение. Потом сын развелся с супругой, вернулся жить к ним. Ответчик после развода родителей сразу остался с мамой, они из квартиры забрали все свои вещи. С внуком она иногда встречалась, он был несколько раз в квартире, но с 6 лет общение прекратилось, отношения испортились. Попыток заселиться в квартиру со стороны ответчика и его матери не было, в настоящее время он проживает в квартире на <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях пояснил, что его выезд из спорного жилья не носил добровольный характер, так как до достижения совершеннолетия не мог реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, по решению родителей проживал с матерью. По достижению совершеннолетия являлся учащимся очной формы обучения в колледже, между родителями была устная договоренность об уплате алиментов до окончания его обучения, которые должны были пойти на оплату коммунальных платежей в спорной квартире. При его попытках пользоваться спорным жилым помещением чинились препятствия (замена замков и т.п.). В настоящее время он нигде не имеет права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, кроме как в спорном жилом помещении.

Вопреки письменным возражениям, в судебном заседании пояснил, что по достижению совершеннолетия попыток заселения в спорное жилье не предпринимал, в органы внутренних дел или иные органы по вопросу вселения не обращался, жилищные услуги не оплачивал. В квартире проживать не желает.

Его представитель ФИО3, мать ответчика, обосновывая непризнание иска, пояснила, что её сын должен иметь право на площадь в данной квартире.

Третье лицо ФИО4 считал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 1998 году он заключили брак с ФИО3 В 1999 году у них родился сын В.. С момента свадьбы, около двух месяцев они жили в спорной квартире, а потом стали проживать в квартире на <адрес>е <адрес>, принадлежащей родственникам супруги. В 2003 году они развелись. Сын остался жить с матерью после развода, в спорной квартире он больше никогда не был. До настоящего времени он не пытался вселиться в квартиру, никаких конфликтов по поводу проживания сына в квартире никогда не было.

Третьи лица администрация г.Костромы, МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» просили рассмотреть дело без участия своих представителей, в своих отзывах указали, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из копии ордера от 05.02.1987 № 25 усматривается, что на основании решения исполкома Костромского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с семей, состоящей из 3 человек, предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. Состав семьи: муж – В,Ю,В,, сын - ФИО4

Как видно из справки выданной МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» по адресу: <адрес><адрес>», <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.Костромы от 28.05.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию городской округ г.Костромы, на основании постановления Главы города Костромы от 15.09.2008 № «О включении неприватизированных квартир и жилых домах, расположенных в <адрес>, в состав имущества муниципальной казны города Костромы», распоряжение Территориального Федерального управления Росимущества по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа г.Кострома Костромской области», акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа город Кострома Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях в реестре муниципальной собственности».

Лица, участвующие в деле, давали не противоречащие друг другу объяснения относительно времени выезда из спорного помещения ответчика, тогда несовершеннолетнего, и его матери – ФИО3 Выезд в любом случае состоялся до 2003 года, в котором брак между ФИО3 (тогда ФИО5) и ФИО4 был расторгнут.

Как видно из паспорта ФИО4 и записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд соглашается с тем, что ответчик, будучи в несовершеннолетнем возрасте, не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, выехал из квартиры вместе с отцом и матерью, а впоследствии, после развода родителей, остался проживать с матерью в квартире, где она была зарегистрирована по месту жительства со своей матерью (бабушкой ответчика).

Как видно из справки МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ владелец – К.Л.М., с ДД.ММ.ГГГГ владелец дочь - ФИО7.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) К.Л.М., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, доля в праве 1/2, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель ФИО3 (бывшая супруга ФИО4 и мать ответчика) не отрицали, что после выезда из спорного жилого помещения, после расторжения брака между супругами В-выми попыток вселения не предпринималось, в правоохранительные и судебные органы по поводу использования для проживания квартиры они не обращались, денежные средства за жилищные услуги не вносили.

О неосведомленности о подобных обстоятельствах и реальном проживании в квартире в настоящее время ФИО1 и ФИО4 показала суду свидетель О.А,А,

Вместе с тем, ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а его поведение и отношение к жилому помещению, где он зарегистрирован по месту жительства, не изменилось. За период 2,5 года он не предпринимал попыток заселиться в жилое помещение, не оплачивал его, не обращался в судебные и правоохранительные органы. Как пояснял ответчик в судебном заседании он приезжал в квартиру лишь однажды для разговора с отцом по поводу сложившихся между ними отношений, разговор не состоялся.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его возвращения на спорную площадь после достижения совершеннолетия, представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сохранение регистрации по месту жительства в жилом помещении, используемом по договору социального найма для обеспечения «своего законного права на квадратные метры», как пояснил ответчик и его представитель, не соответствует установленной ст.60 ЖК РФ цели использования такого жилого помещения – проживания в нем.

Ответчик прямо заявил в судебном заседании о своем нежелании проживать в жилом помещении, это в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма и имеются все основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, выигравшего спор, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин