Решение № 2-17587/2024 2-6627/2025 2-6627/2025(2-17587/2024;)~М-13351/2024 М-13351/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-17587/2024

Дело № 2-6627/2025

22 июля 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 100 079,68 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред истца, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 187 590,13 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Шевроле, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушение дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в общей сложности в размере 137 384,31 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 335 590,13 рублей.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимости замены комплектующих элементов.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 335 590,13 рублей (стоимость ремонта) – 137 384,31 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 198 205,82 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имущественный вред истцу ответчиком не возмещен на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 187 590,13 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на составление заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, характер спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 187 590,13 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2025 года.

Судья