Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-131/2019

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сверчкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании величины восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 552 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 796 руб., расходов по экспертизе в размере 4 500 руб., дополнительных расходов в общей сумме 2 808,54 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля марки Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности находившегося под его управлением; автомобиля МАЗ 54329, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2; и прицепа МТМ № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения.

ДТП произошло в результате того, что 24.07.2018г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 54329, гос.рег.знак №, с прицепом МТМ № гос.рег.знак № превысил скорость и наехал на стоящий автомобиль марки Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак №

Данные факты подтверждаются, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24.07.2018г., определением 78 8 032 018729о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2018г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. Вина ФИО2 в случившемся ДТП установлена.

Обязательного страхования своей автогражданской ответственности ни водителем ФИО2, ни собственниками транспортных средств произведено не было.

Экспертиза была организована им самостоятельно. 02.10.2018г. экспертом независимой экспертной компании ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» произведен осмотр его автомобиля. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, однако не присутствовал во время осмотра автомобиля представителем экспертной компании.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от 05.10.2018г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» величина восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 142 552 руб., утрата товарной стоимости его автомобиля составила 12 796 руб. За изготовление экспертного заключения им уплачено 4 500 руб. За оказание юридической помощи им было уплачено в адвокатский кабинет Сверчкова И.А. 5 000 руб. Также им были понесены почтовые расходы в сумме 1 108,54 руб. и расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

11.10.2018г. им ответчику ФИО2 и ФИО3 были по почте направлены досудебные претензии с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. Претензия ФИО3 была получена 20.10.2018г. ФИО3 ответил ему, что продал ранее принадлежащий ему автомобиль МАЗ гражданину ФИО5. ФИО2 отказался от получения, и претензия была ему возвращена. До настоящего времени предложений от ответчика ему не поступало, ущерб ему не возмещен до настоящего времени.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Сверчкову И.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сверчков И.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица- ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, иск не оспорили. О явке в судебное заседание на 31.01.2019г. были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, судебные извещения о явке в судебное заседание на 22.02.2018г. вернулись обратно в суд с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третьи лица уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьими лицами в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих третьих лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Сверчкова И.А., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля марки Фольксваген PASSAT гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности находившегося под его управлением; автомобиля МАЗ №, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2; и прицепа МТМ 933014, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, а именно ответчик ФИО2, управляя автомобилем МАЗ №, гос.рег.знак №, с прицепом МТМ № гос.рег.знак <***>, превысил скорость и наехал на стоящий автомобиль марки Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак №, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2018г.; справкой по ДТП от 24.07.2018г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от 24.07.2018г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2018г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО2

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 05.10.2018г. величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 142 552 руб., утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 12 796 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 4 500 руб., что подтверждается Договором на предоставление услуг по оценке № от 25.09.2018г., чеком ордером от 26.09.2018г. и актом от 07.10.2018г.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 05.10.2018г., поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля представлено не было, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля им не заявлялось.

Из материалов дела судом также установлено, что 11.10.2018г. истцом ответчику ФИО2 и ФИО3 были по почте направлены досудебные претензии с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. Претензия ФИО3 была получена 20.10.2018г., ФИО2 претензию не получил и она была возвращена истцу обратно с отметкой «за истечением срока хранения».

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 на претензию истца сообщил, что он продал ранее принадлежащий ему автомобиль МАЗ гражданину ФИО2 До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 величину восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 552 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 796 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца величину восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 552 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 796 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., дополнительные расходы в общей сумме 2 808,54 руб. (расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 1 108,54 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика величины восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела.

На основании указанных норм права с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. и дополнительные расходы в общем размере 2 224,77 руб., из них: расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца экспертом, а также по направлению в его адрес досудебной претензии в общем размере 524,77 руб. (232,50+180,17+112,10=524,77), правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по оплате почтовых расходов по извещению истцом ФИО3 суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 552 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 796 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, дополнительные расходы в размере 2 224 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 307 рублей, а всего взыскать с него 171 327 (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья: