Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 14 ноября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах", ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. Приговором Орловского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным по ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, с указанием о признании за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства следующие. 03 сентября 2015 года автомобиль истца «Форд Мондео» стоял на <адрес>. В это время, ФИО2, двигаясь по <адрес> на мотоцикле Ява-№, при совершении обгона автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, допустил столкновение с ним. От столкновения этих транспортных средств, мотоцикл Ява-№ отбросило на стоящий автомобиль «Форд Мондео», в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла застрахована не была. Гражданская ответственность истца и ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в Орловский отдел ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Однако, заявление и соответствующие документы к истца не приняли, объяснив, что в связи с отсутствием страховки у ФИО2 данный случай страховым не является и посоветовали произвести оценку повреждений автомобиля и обратиться в суд.

В соответствии с экспертным заключением №710, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122051 руб. 67 коп., с учетом износа 77412 руб. 59 коп. За данное заключение истцом заплачено 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец от исковых требований к ПАО "Росгосстрах", ФИО3, отказался, в данной части производство по делу судом было прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 40639 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

От администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области поступила расписка ФИО2, из которой следует, что он исковые требования не признает, так как он не согласен с вынесенным приговором, дело следует рассмотреть с участием адвоката Кармановой, при этом соглашения на осуществление защиты представлено не было, суд уведомил адвоката через юридическую консультацию, каких-либо сведений от него об участии в деле не поступило. С учетом того, что осужденный ФИО2 уведомлялся о дне и месте судебного разбирательства и по своему месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, у родственников также имелось достаточно времени для заключение соглашения, суд удовлетворил ходатайство истца о слушании дела в отсутствии ФИО2, так как позицию по иску ответчику выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Орловского районного суда от 10 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначить ему наказание виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть избранное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года приговор Орловского районного суда изменен, с исключением из приговора указания на применения ст. 73 УК РФ, с уточнением резолютивной части приговора, с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

ФИО2 осужден за то, что 03 сентября 2015 года, примерно в 14.00 часов, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, тем самым, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 28.03.2012 г. № 254) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, также в нарушение требований п. 2.1.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным, принадлежащем ему мотоциклом марки «Ява №» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 абзаца 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, запрещающего эксплуатировать транспортное средство, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, двигаясь в дневное время суток по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью около 80 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств, со скоростью не более 60 км/ч., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, на заднем пассажирском сидении мотоцикла перевозил пассажира Д.В..

В пути следования, водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по указанной проезжей части автодороги, с указанной скоростью и, действуя в нарушение требований ПДД РФ: - п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (боковой ветер), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не остановил свой мотоцикл и в нарушение: - п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; - п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах; - п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что половина проезжей части на дорогах, расположенная слева, предназначена для встречного движения транспортных средств; - п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, ФИО2, продолжая двигаться с прежней скоростью, не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Лада Приора №» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который совершал поворот влево, с выездом на встречную полосу движения, с последующим съездом на асфальтированный участок, расположенный вблизи автобусной остановки.

Действия водителя мотоцикла марки «Ява - №», государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1867 от 29.04.2016 года, в данной ситуации не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, допущенного им при выполнении маневра обгона, в безопасности которого он не убедился, создав помеху водителю автомобиля «Лада Приора №», который совершал маневр поворота налево, включив заблаговременно сигнал левого поворота. Для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего мотоцикла и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель мотоцикла марки «Ява - №» государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «Ява - №» государственный регистрационный знак № ФИО2, своими неосторожными преступными действиями, согласно заключения эксперта № 352 от 02.12.2015 г., причинил пассажиру своего мотоцикла Д.В. телесное повреждение в виде: закрытого поперечно-скошенного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и могли быть получены в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, исследованных судом (копии приобщены к материалам дела, уголовное дело судом обозревалось в судебном заседании), ФИО2 вину свою полностью не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2005 указал, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); при этом понятие "вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений" включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1), а понятие "жертва" - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Судом было исследовано экспертное заключение №710, (обозрено гражданское дело № 2-682/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», где находится подлинник экспертного заключения) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «Форд Мондео» без учета износа составляет 122051 руб. 67 коп., с учетом износа 77412 руб. 59 коп. Решением Орловского районного суда от 19.10.16 г. был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с которого в пользу ФИО1 взыскано 81412 руб. 59 коп. (77412 руб.59 коп. + 4000 руб.).

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу принципа диспозитивности, истец волен в выборе способа зашиты своего нарушенного права, и в данном случае он выбрал способ защиты своего права путем обращения с гражданским иском в суд. Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает, что установлены все необходимые условия для возложения на ФИО2 ответственности за причинённый ФИО1 имущественный вред: противоправность поведения, вина, наличие ущерба, причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причинённым ущербом. При этом, размер ответственности должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта ФИО1, определенного экспертом в размере 122051 руб. 67 коп. и размером страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» - 81412 руб. 59 коп., то есть 40639 руб. 08 коп. (122051 руб. 67 коп. - 81412 руб. 59 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40639 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 1419 руб. 17 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: