Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-872/2024

№2-872/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001454-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он, выйдя из дома по адресу: <адрес> подойдя к своему автомобилю №, находящемуся в парковочной зоне рядом с <адрес> обнаружил, что задняя правая, передняя правая дверь и переднее правое крыло автомобиля имели две царапины предположительно металлическим предметом. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходя мимо его автомобиля нанес вышеуказанные повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В результате нанесенных повреждений на автомобиле, ему причинен материальный ущерб в размере 22 800 рублей, который определен экспертным заключением. Однако, в отношении ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления (недостаточная сумма ущерба). Вместе с тем, факт причинения ущерба ответчиком установлен и подтверждается материалами проверки. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 22 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в виду того, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Представители третьих лиц Управления МВД России по г.Волгограду и прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (об.сторона л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 (л.д.№).

Также, ФИО3 обратился в ООО «Управляющая компания «....» с заявлением о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО3, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле № имеются повреждения в виде двух царапин металлическим предметом на задней правой двери, передней правой двери и переднем правом крыле. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что данное действие совершил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что у ФИО4 имеется мотив ввиду того, что он является риэлтором и отсутствием разрешения вопроса о продаже ему квартиры. Все события произошли по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра, которым зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, правой передней двери и переднего правого крыла на автомобиле № (л.д.№).

Из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут он вышел из квартиры на улицу подышать свежим воздухом. В 23 часа 25 минут он позвонил своему знакомому ФИО8, который приехал к нему в гости, для того, чтобы узнать где он находится. ФИО8 вышел гулять с несовершеннолетним сыном и собакой на улицу чуть раньше него. ФИО8 ему пояснил, что у них убежала собака. Когда он вышел из подъезда на улицу, ему показалось, что собака находится под машиной №, которая была припаркована возле его дома по адресу: <адрес>. Он подошел к припаркованному автомобилю № и несколько раз позвал собаку, но она не откликнулась. Позже собака выбежала из-под автомобиля, который был припаркован рядом с №. Позже они с ФИО8 погуляли вместе с собакой и его несовершеннолетним сыном и вернулись домой в квартиру по адресу: <адрес>. Кому принадлежал припаркованный автомобиль № ему неизвестно, собственника он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на его абонентский № на мессенджер WhаtsАрр пришло сообщение с абонентского номера № с текстом: «Добрый день. Заявление написано. Жду звонка». После чего ему пришли многочисленные голосовые и текстовые сообщения. На что он ответил, что ничего не повреждал. Никаких противоправных действий он не совершал, никакое имущество, а именно автомобиль, не повреждал (л.д.№).

Постановлением ОУУП и ПДН ПП отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Впоследствии, постановлением ОУУП и ПДН ПП отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Также, постановлением ОУУП и ПДН ПП отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Постановлением ОУУП и ПДН ПП отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Таким образом, из исследованных постановлений следует, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела является отсутствие согласно ст.167 УК РФ подтверждения значительности ущерба и утраты технического использования имущества (автомобиля).

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки для дачи правовой оценки действиям ФИО4 по ст.7.17 КоАП РФ фактически не выделялся и не рассматривался, в связи с чем сотрудникам ОП №3 УМВД России по г. Волгограду вынесено представление за нарушение законодательства (л.д.№).

Судом по ходатайству стороны истца была исследована в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе многоквартирного дома <адрес>, что подтверждено справкой ООО «Управляющая компания «....» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанной записи.

Из исследованной видеозаписи усматривается причинение повреждений автомобилю №, принадлежащий ФИО3, а именно усматривается, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты вышел из подъезда жилого дома, впоследствии в 23 часа 25 минут говорил по телефону и далее проходил в непосредственной близости от автомобиля истца с правой стороны, в том месте, где установлена локализация повреждений и наносил повреждения автомобилю истца в виде царапин на задней правой двери, передней правой двери и переднем правом крыле.

Доводы стороны ответчика, о том, что исследованная в судебном заседании запись с камер видеонаблюдения вызывает сомнения в её достоверности, поскольку не установлен факт того, что именно ответчик ФИО4 зафиксирован на видеозаписи, а также возможности наличия признаков монтажа указанной видеозаписи, суд находит необоснованным, поскольку сам истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что по внешности узнал ответчика ФИО4, кроме того, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, согласно которому возможно идентифицировать ответчика ФИО4 с лицом запечатленном на записи с камер видеонаблюдения. Ходатайств о назначении экспертизы относительно монтажа записи с камер видеонаблюдения стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что дата и время отображенные на записи с камер видеонаблюдения совпадают с показаниями ФИО4, данные им при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут он вышел из квартиры на улицу подышать свежим воздухом. В 23 часа 25 минут он позвонил своему знакомому ФИО8, для того, чтобы узнать где он находится.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, а утверждения о том, что ФИО4 не причинял повреждения автомобилю ФИО3, а также не доказанности фиксации ответчика ФИО4 на записи с камер видеонаблюдения суд расценивает, как выбранный способ защиты ответчиком ФИО4

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 22 800 рублей (л.д.№).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, проанализировав объяснения сторон, запись происшествия с камер видеонаблюдения, которую суд считает допустимым доказательством в отсутствии опровержения стороной ответчика, материал проверки, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения повреждений автомобилю истца явились противоправные умышленные действия, вина, ответчика ФИО4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 22 800 рублей, что в совокупности дает суду достаточные основания для выводов о причинителе вреда, который вопреки требованиям п.2 ст.1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта того, что ответчик является причинителем вреда судом признаются несостоятельными.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Эта же правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, истцом ФИО3 представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент повреждения автомобиля и причинитель вреда, а также представлены доказательства размера причиненного ущерба, то есть стороной истца требования закона выполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.1064 ГК РФ не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 22 800 рублей в счёт материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом указано, что после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и повреждения его автомобиля, он испытывал нравственные страдания, состояние его здоровья стало вызывать у него беспокойство, у него начались проблемы со здоровьем, он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «....». После проведения обследования врачом-кардиологом, ему был поставлен диагноз и назначено лечение.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены консультативный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиографическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которых он проходил обследование в ГБУЗ «....» (л.д.№).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, умышленные действия ответчика по причинению материального ущерба, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, которому причинен вред, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .... в пользу ФИО3, .... материальный ущерб в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 27 800 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2024 года.