Определение № 33-10051/2026 от 29 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела 30 января 2026 года заявление ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании единовременной региональной денежной выплаты.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обязанность включить его в реестр на единовременную региональную денежную выплату, предусмотренную в <адрес> для участников СВО; признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по неосуществлению единовременной выплаты по ранению, полученному при исполнении боевых задач в зоне СВО <дата>; признать за ним право на единовременную выплату по ранению от <дата>, предусмотренную Указом Президента РФ от <дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу истца выплату по ранению от <дата>, предусмотренную Указом Президента РФ от <дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 о взыскании единовременных денежных выплат оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятым <дата> по кассационной жалобе ФИО4, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании за ФИО4 права на выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от <дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" и обязании ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» произвести данную выплату отменено; за ФИО4 признано право на выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от <дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", также суд обязал ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» произвести выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от <дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от <дата>, ссылаясь на то, что на страницах 11 названного апелляционного определения неверно указаны его инициалы, а именно вместо «ФИО4» указано «ФИО5.», на страницах 11 и 12 апелляционного определения неверно указано отчество истца: вместо «ФИО4» указано «ФИО4», заявитель просит исправить указанные описки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описок, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенных выше положений закона следует, что исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом является «ФИО4», это следует из представленной в материалы дела копии паспорта истца.

На странице 11 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> инициалы истца ошибочно указаны «ФИО5.», вместо «ФИО4», кроме того на страницах 11 и 12 названного апелляционного определения в словосочетании фамилия, имя и отчество истца отчество последнего указано «А.», вместо «А.», что является описками.

Поскольку допущенные в апелляционном определении описки носят исключительно технический характер, не влияют на содержание постановленного определения, не влекут изменение сути судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что описки подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>:

- на странице 11 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, инициалы истца читать «ФИО4», вместо ошибочно указанных «ФИО5.»;

- на страницах 11 и 12 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> при указании фамилии, имени и отчества истца читать «ФИО4», вместо ошибочно указанного «ФИО4».

Судьи: