Апелляционное определение № 33-1728/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-119-2026 (33-1728/2026) судья Шентяева Л.А.

УИД № 69RS0039-01-2025-004047-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска».

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала на то, что 27.09.2024 между сторонами был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) со сроком действия с 25.11.2024 по 24.11.2025, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 07.04.2025 произошел страховой случай - повреждение автомобиля неизвестными лицами, в связи с чем после отказа следственными органами в возбуждении уголовного дела 17.04.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 15.05.2025 ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля не являются следствием заявленного события. Претензия истца от 03.06.2025 была отклонена, обращение к финансовому уполномоченному не дало результатов. Согласно заказ-наряду от 25.05.2025 ООО «АвтоСпецЦентрСпорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1433 599,21 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 336 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд. По существу исковых требований возражала.

Истец, ее представители, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем извещении в суд не явились. При подаче иска ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19.11.2025 представитель истца ФИО4 суду пояснил, что транспортным средством управляет сын истца – ФИО2, который, обнаружив повреждения на автомобиле 07.04.2025, обращался в полицию и к ответчику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также проанализировав положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее, а именно 30.06.2025, обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт, выплатить неустойку. При этом поводом для обращения являлись те же обстоятельства, что и приведенные в исковом заявлении – незаконный отказ в осуществлении страхового возмещения по событиям 07.04.2025.

Решением финансового уполномоченного № от 30.07.2025 было отказано в удовлетворении требований на том основании, что имеющиеся (зафиксированные) повреждения транспортного средства обстоятельствам, изложенным в обращении, не соответствуют.

Указанное решение подписано от 30.07.2025 и вступило в законную силу по правилам статьи 23 Закона № 123-ФЗ 14.08.2025.

Сославшись на положения части 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей 30-дневный срок обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также то, что такой срок для ФИО1 истек 13.09.2025, тогда как исковое заявление сдано в службу доставки экспресс-курьером 16.09.2025, то есть с пропуском срока, при этом ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения на основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (абзац 3 ответа на вопрос № 3).

При этом районный суд руководствовался тем, что изменение истцом в исковом заявлении предмета требований - взыскание страхового возмещения в определенной сумме, тогда как при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 заявляла требования о понуждении страховщика провести ремонт в рамках договора имущественного страхования, сути основания исковых требований не изменило.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, мотивированная тем, что исковые требования предъявлены ею в суд к страховщику по цене иска, превышающей 500000 руб., в связи с чем вывод суда о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного является неправомерным, поскольку рассмотрение таких требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, не относится к компетенции финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах действует общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 966 ГК РФ – 2 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт).

В части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Как следует из Полиса страхования, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отказом страховщика в признании данного случая страховым без проверки повреждений автомобиля истца на предмет их частичной относимости к конкретному событию, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано по аналогичным основаниям.

В настоящем деле истцом предъявлены иные требования, поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору КАСКО, фактически заявлено о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд необоснованно отождествил такие требования с ранее вынесенным по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного.

Поскольку цена предъявленных в настоящем деле исковых требований превышает 500000 руб., постольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года

Председательствующий

Судьи