Решение № 2-3384/2024 2-395/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-3384/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000343-39

№ 2-395/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Зета Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 376457,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6965 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащему ООО «ППСХ».

АО «Зетта Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в рамках договора комплексного страхования транспортных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 776457, 90 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 400000 руб.

Поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1072 ГК РФ обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца АО «Зетта Страхование»извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ППСХ», ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно – ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на дороге Йошкар Ола- Зеленодольск до магистрали М7 Волга 124 км а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ППСХ» под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД Росссии по Зеленодольском был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения) (л.д. 52).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», заключенного между АО «Зетта Страхование» и ООО «ППСХ»( л.д. 11).

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Зетта Страхование».

В соответствии с условиями договора страхования АО «Зетта Страхование» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный в ООО <данные изъяты>», перечислив последнему в счет оплаты ремонта 776457,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах., которое по суброгационному требованию истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению №ООО «<данные изъяты>», все повреждения автомобиля автомобиля <данные изъяты>, отражённые в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить принадлежность повреждения кресла водителя в виде скрипа, панели климата контроля в виде отслоения, указанных в акте осмотра к рассматриваемому событию не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 775300 руб.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты>»не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО «Зетта Страхование»в порядке регресса денежных средств в размере 375 300 руб. (775300 руб. – 400000 руб.),что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу АО «Зетта Страхование»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 23000 руб.

Ответчиком за проведение экспертизы оплачено 15000 руб. в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Зета Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба 375300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <***>, КПП 213001001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 г.