Апелляционное постановление № 22-2160/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-151/2025

Судья Болдова Г.Ф. № 22-2160/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа по делам №-84 и №-22 в порядке п.9 ст.397 УПК Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по делам №-84 и №-22 в порядке п.9 ст.397 УПК РФ. Ходатайство и приложенные к нему документы возвращены ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», на постановление по которому по мнению автора жалобы, неоднократно ссылался Верховный суд РФ.

Полагает, что его ходатайство подсудно множеству судов, поскольку приговоры в отношении него выносились судами различных уровней. В силу ч. 2 ст. 396 УПК его ходатайство может быть рассмотрено и по месту исполнения приговора, а так как он сейчас на воле, то приговор исполняется там, где он бывает, в том числе и в (адрес).

Высказывает версию относительно коррумпированности суда (адрес), а также рейтингах коррупции судов России, а также о необходимости вынесения частного постановления в адрес генерального прокурора.

Приводит свою точку зрения относительно невиновности в преступлениях, за которые он был осужден.

Считает, что судья обязан был, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить материал по подсудности и вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

Просит постановление от (дата) отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами (адрес) и (адрес), а в случае невозможности направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд (адрес) и Амурский областной суд, выносившие приговор одновременно.

Также заявляет отвод любому судье и прокурору по основанию, установленному ч.2 ст.61 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч.1,2 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.9 ст.397 УПК РФ - об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьёй 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1, суд исходил из того, что в ходатайстве и приложенных документах отсутствуют сведения о том, что апелляционный приговор Амурского областного суда от (дата) в отношении ФИО1 исполняется на территории Промышленного районного суда (адрес).У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами.

Как следует из представленного в суд материала, ФИО1 был осужден приговором Ивановского районного суда (адрес) от (дата), который апелляционным приговором Амурского областного суда от (дата) был отменен.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от (дата) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет, на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Исходя из взаимосвязи положений ч.ч.1,2 ст.396 УПК РФ ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора подлежит рассмотрению судом по месту исполнения апелляционного приговора Амурского областного суда от (дата).

Согласно ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В данном случае местом исполнения апелляционного приговора в части наказания в виде штрафа является место жительства осужденного ФИО1 по адресу: (адрес), что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда (адрес), который является судом того же уровня, что и Ивановский районный суд (адрес), которым изначально был осужден ФИО1, несмотря на его последующую отмену и постановление апелляционного приговора.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 неподсудно Промышленному районному суду (адрес) и, вопреки доводам жалобы, верно было ему возвращено.

Вместе с тем, отказав в принятии ходатайства, суд не разъяснил ФИО1 его право обратиться с аналогичным ходатайством в Благовещенский городской суд (адрес). В связи с чем резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанным разъяснением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон прямо не предусматривает обязанность суда направлять материал в порядке исполнения приговора по подсудности в другой суд и не исключает возможности возвратить ходатайство заявителю в связи с неподсудностью.

При этом положения ч.1 ст. 34 УПК РФ в данном случае не применимы, так как в указанной норме речь идет о действиях суда при поступлении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о направлении его ходатайства по подсудности в Амурский областной суд и Октябрьский районный суд (адрес) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для рассмотрения его заявления об отводе прокурора и судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное заявление не конкретизировано и не обосновано надлежащим образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления разъяснением о том, что ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в Благовещенский городской суд (адрес).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Халепа