Приговор № 1-180/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

№1-180/2019

24RS0004-01-2019-000613-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 22 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 791 и ордер № 085922 от 29.04.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со слов работающего в РЭП «Ермолаевский Затон», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>8, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1) В период с <дата> до <дата> в дневное время, ФИО2 находился по <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из <адрес> п.Березовка.

Реализуя задуманное, в период с <дата> до <дата> около 12 часов, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через дверной проем, необорудованный дверью, незаконно проник в пристройку жилого дома, расположенного по <адрес> п.Березовка, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Партнер» стоимостью 4000 рублей, бензотриммер «Партнер» стоимостью 6500 рублей, углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 18 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

2) <дата> в дневное время, ФИО2 проходил по <адрес> п.Березовка, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из <адрес> п.Березовка.

Реализуя задуманное, <дата> около 14 часов, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес> п.Березовка, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ноутбук «Асус» с зарядным устройством общей стоимостью 20 000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей и не представляющие материальной ценности банковская карта Сбербанка РФ на имя ФИО11, конверт с пин-кодом от указанной банковской карты, четыре дисконтных карты «Метро», «Окей», «Шоколадница», «ДримКрим», «Фэмили», а также электронный профсоюзный билет «ФИО1 профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей», на общую сумму 15 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в 17.20 часов, ФИО2 пришел к банкомату Сбербанка РФ №, установленному в магазине «Командор» по <адрес> п.Березовка, где при помощи указанного банкомата путем введения пин-кода похитил со счета банковской карты Сбербанка РФ на имя ФИО11 денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

3) <дата> в вечернее время, ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в подъезде № <адрес> п.Березовка, нашел «закладку», оставленную неустановленным лицом на почтовом ящике, расположенном между 1 и 2 этажами, в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 0,747 г., которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. После чего, ФИО2, незаконно приобретенное им наркотическое средство, разделил на две части, одну из которых прикрепил к пачке из-под сигарет, которую убрал в карман своих штанов, а вторую часть убрал в карман куртки, тем самым стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в последующем.

<дата> около 00 часов 30 минут возле <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в здание отдела полиции №, расположенного по <адрес>, где в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 34 минут <дата> в ходе проведения личного досмотра в служебном помещении для задержанных лиц, оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» у ФИО2 в кармане штанов была обнаружена и изъята пачка сигарет с прикрепленным к ней веществом массой 0,268 г. и в кармане куртки было обнаружено и изъято вещество массой 0,479 г., которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления в последующем.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные общей массой 0,747 г. образуют крупный размер.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал:

(по факту хищения имущества Потерпевший №1), что <дата> или <дата>, он находился в гостях у своей бабушки ФИО6 по <адрес> п. Березовка и около 12 часов проходя по <адрес>, обратил внимание на дом соседа под №, в котором проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1. Через низкий забор он увидел, что в помещении пристройки дома лежит различный инструмент, который он решил похитить. Пройдя на участок через калитку, он свободно вошел в пристройку дома. В дальнем правом углу пристройки на полу лежали бензопила оранжевого цвета, триммер желто-оранжевого цвета, а также углошлифмашинка зеленого цвета. Взяв данные инструменты, он пошел в сторону ломбарда, расположенного в п. Березовка <адрес> и, проходя около магазина «Ромашка» <адрес> п. Березовка, увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые купили у него углошлифмашинку за 500 рублей и бензопилу за 500 рублей. После чего он заложил в ломбарде похищенный триммер за 900 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. В двадцатых числах июня 2018 года, после того, как им <дата> была написана явка с повинной, он выкупил из ломбарда похищенный им триммер и вернул его Потерпевший №1 С суммой ущерба согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(по факту хищения имущества Потерпевший №2), что <дата> около 14 часов он гулял по п. Березовка и по <адрес> увидел <адрес>, откуда решил похитить имущество. Сначала он перелез через забор, затем обнаруженным в ограде дома камнем выбил окно и проник через него в дом. В зале на диване он увидел кошелек светлого цвета, который положил его к себе в карман. В другой комнате он увидел на полу ноутбук марки «ASUS» коричневого цвета, который также забрал и покинул дом через окно. После этого он пошел к своему знакомому ФИО4, чтобы оставить у него дома на хранение ноутбук. В подъезде дома ФИО4 он заглянул в похищенный кошелек и нашел в нем деньги в сумме 15 000 рублей, банковскую карту Сбербанка РФ, конверт с пин-кодом от данной карты, а также различные дисконтные карты. Кошелек с дисконтными картами он выкинул в подъезде, а деньги в сумме 15000 рублей, банковскую карту и пин-код от нее забрал себе, ноутбук оставил у Кирилла, сказав, что заберет его позже. Вместе с ФИО4 они пошли прогуляться до магазина «Командор», где на похищенные деньги он приобрел себе одежду и в банкомате в магазине «Командор» с похищенной карты снял 3000 рублей. Ночью с 05 на <дата> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли оставшиеся от похищенных денежные средства в сумме немногим более 6000 рублей, остальное он потратил на свои нужды. С суммой ущерба согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(по факту приобретения и хранения наркотического средства), что <дата> примерно в 19 часов 00 минут он шел по своему подъезду <адрес> в п. Березовка и между 1 и 2 этажом на углу почтового ящика, висящего на стене, заметил сверток в изоленте синего цвета. Предположив, что это оставленная кем-то «закладка наркотика», он взял этот сверток себе, и выйдя на улицу, увидел, что в изоленте находится два куска темного вещества. Он понял, что это наркотическое вещество «шоколад», поскольку ранее употреблял его и решил оставить себе для личного употребления. Один кусок он положил под пленку сигарет, а другой убрал в карман, после чего направился в <адрес> к своему знакомому. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которых у него при себе не было. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции №, где при личном досмотре обнаружили у него наркотические вещества в виде 2 кусков коричневого цвета. Личный досмотр провели с участием понятых, а изъятые вещества упаковали в бумажные конверты белого цвета. Вещество, которое он нашел, он употребить не успел, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 156-160).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явки с повинной по фактам хищений имущества он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в данных протоколах явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия показал, что проживает в жилом доме по <адрес>2 п.Березовка с женой и несовершеннолетним сыном. К указанному дому он сделал пристройку, в которую сначала попадаешь при входе в дом, пристройка с домом является единым строением, расположенной под единой крышей, с одним входом с улицы, то есть является частью его жилого дома. С улицы в пристройку имеется дверной проем, который дверью не оборудован и не запирается. В данной пристройке он хранит различные вещи, электроинструменты. Утром <дата> он видел свое имущество на месте, а затем <дата>, когда вернулся с работы, обнаружил пропажу бензотриммера «Партнер» стоимостью 6500 рублей, бензопилы «Партнер» стоимостью 4000 рублей, углошлифовальной машины «Макита» стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 18500 рублей. Все инструменты были в рабочем состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил внук его соседки, малознакомый ему ФИО2 В конце июня 2018 года ФИО2 вернул похищенный бензотриммер. Причиненный материальный ущерб в сумме 18 500 рублей является для его семьи значительным. (т.1 л.д.54-58);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе следствия показала, что проживает с семьей по <адрес>2 п.Березовка. <дата> в вечернее время от мужа она узнала, что из пристройки дома пропали инструменты (т.1 л.д.78-79);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8(оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), который в ходе следствия показал, что <дата> в вечернее время к нему обратился ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершении преступления - кражи триммера с веранды <адрес> п.Березовка. ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной (т.1 л.д.92-93).

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06.10 часов <дата> до 17.30 часов <дата> из дома по <адрес>2 п.Березовка, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 18 500 рублей (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей и схемой), - дома по <адрес>2 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д.37-42);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей) у потерпевшего Потерпевший №1 похищенного триммера «Партнер» (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), изъятого похищенного триммера «Партнер», его признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-73);

-справкой о средней рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.75-76);

- протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором он сознался в хищении имущества из дома по <адрес>2 <адрес> (т.1 л.д.95).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе следствия показал, что проживает по <адрес> п.Березовка с женой и дочерью. <дата> он был на работе, когда около 17 часов ему позвонила дочь и сообщила, что в спальне их дома разбито окно и похищен ноутбук «Асус» коричневого цвета с зарядным устройством стоимостью 20000 рублей и ее кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта, также не представляющая материальной ценности, конверт с пин-кодом от банковской карты, деньги в сумме 15000 рублей, пластиковая карта «Метро», несколько дисконтных карт, материальной ценности не представляющих. В тот же вечер его дочери поступило сообщение от неизвестной девушки, которая нашла ее кошелек и хотела вернуть его. На <адрес>14 <адрес> девушка вернула его дочери кошелек с дисконтными картами, однако банковской карты и денег в нем не было. В тот же день с карты дочери были похищены деньги в сумме 3000 рублей, которые были сняты через банкомат в магазине «Командор» по <адрес> п.Березовка. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ранее незнакомый ему ФИО2 Сотрудники полиции вернули принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством, который находился в рабочем состоянии, поэтому претензии по данному факту он не имеет. Учитывая, что они с супругой и дочерью проживают втроем, ведут общее совместное хозяйство, интересы их семьи как глава семьи будет представлять он. В результате хищения ФИО2 его имущества, ему причинен материальный ущерб в размере 38000 рублей, который является для него значительным (т.1л.д. 190-194);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе следствия показала, что проживает с родителями. <дата> в 17.10 часов она пришла с работы домой и увидела, что в комнате родителей в оконной раме разбито стекло. На диване в зале она не обнаружила свой кошелек, также пропал ноутбук, который лежал на полу около кровати вместе с зарядным устройством. О данной краже она сообщила родителям. Затем решила заблокировать свою банковскую карту, зашла в кабинет Сбербанк-онлайн и в этот момент ей на телефон поступило сообщение, что с ее карты снято 3000 рублей. Позднее в социальной сети «В контакте» ей написала незнакомая девушка, которая нашла ее кошелек с дисконтными картами, денег в сумме 15 000 рублей, ее банковской карты и пин-кода в конверте в кошельке не было, девушка пояснила, что нашла кошелек в подъезде своего дома по <адрес>14 п.Березовка (т.1 л.д.214-220);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе следствия показала, что <дата> в 17-14 часов ее мужу позвонила их дочь Елена и рассказала, что в спальне разбито окно. В 17-30 часов дочь позвонила ей и рассказала, что из дома похищен ее кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей и банковскими картами. Также был похищен ноутбук. Чуть позже с карты дочери сняли 3000 рублей. В этот же вечер ее муж и дочь ездили на <адрес>, где ранее незнакомая девушка вернула ее дочери кошелек, пояснив, что нашла его в подъезда своего дома. Денег и банковской карты в нем не было (т.1л.д. 225-227);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе следствия показала, что в июле 2018 года в дневное время по <адрес>14 <адрес> на 2 этаже в подъезде на батарее она обнаружила кошелек, в котором находились различные дисконтные карты, в том числе карта «Метро» на имя ФИО11 В социальной сети «В контакте» она нашла ФИО11 и написала ей сообщение. Кроме дисконтных карт в кошельке ничего не было, деньги и банковскую карту она не видела ( т.1л.д. 228-231);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), который в ходе следствия показал, что <дата> он работал по раскрытию кражи имущества Потерпевший №2 из дома по адресу: п.Березовка, <адрес>. Среди похищенного имущества находился ноутбук «Асус» с зарядным устройством. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что похищенный ноутбук находится у ФИО13, со слов которого данный ноутбук домой принес его пасынок ФИО14, которого попросил его знакомый ФИО2 подержать ноутбук у них дома (т.1л.д. 236-237);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе следствия показал, что проживает с сожительницей ФИО4 ФИО15 и ее сыном ФИО14 <дата> ФИО14 принес домой ноутбук «Асус» коричневого цвета с зарядным устройством и пояснил, что ноутбук ему передал его знакомый ФИО2 на временное хранение. Узнав от сотрудников полиции, что ноутбук является краденным, он добровольно выдал его (т.2 л.д. 2-3);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе следствия показал, что знает ФИО2 много лет. <дата> около 16 часов ФИО2 пришел к нему домой с ноутбуком коричневого цвета и попросил его подержать ноутбук у себя дома. Он согласился и оставил ноутбук ФИО2 у себя. После этого они с ФИО2 зашли в магазин «Командор», расположенный по <адрес>, где ФИО2 купил себе одежду, пояснив, что заработал денег. После этого ФИО2 уехал в <адрес>, сказав, что вернется позднее и заберет у него свой ноутбук и вещи. По приходу домой, от матери ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции и изъяли ноутбук, так как он был краденный. О совершенной краже ФИО2 ему ничего не рассказывал. После данного случая он виделся с ФИО2 и тот ему рассказал, что действительно совершил кражу ноутбука и денег, но откуда именно он ему не пояснял (т.2 л.д.8-9);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), который в ходе следствия показал, что <дата> работал по раскрытию уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №2 из <адрес> п.Березовка. В совершении преступления подозревался ФИО2, который в ночное время <дата> был доставлен в отдел полиции, где изъявил желание написать явку с повинной и пояснил, что часть похищенных денег находится при нем, в связи с чем он произвел личный досмотр ФИО2 и изъял деньги в сумме 6279 рублей 20 копеек (т.2 л.д.16-17).

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период с 13 часов до 17.10 часов из дома по <адрес> п.Березовка, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 38 000 рублей (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), - дома по <адрес> п.Березовка, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты фотослед орудия взлома, пуговица, следы рук на 5 дактопленок, книжка от похищенного ноутбука (т.1 л.д.109-116);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которого была осмотрена изъятая книжка от ноутбука «Асус», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-126);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей) - банкомата Сбербанка РФ №, расположенного в магазине «Командор» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>. (т.1 л.д.127-130);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 След руки, откопированный на отрезок темной дактопленки №, оставлен не ФИО2 (т.1 л.д. 163-165);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на фото 6 к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> зафиксирован след орудия взлома пригодный для определения групповой принадлежности его оставившего. Данный след мог быть оставлен твердым предметом с шириной рабочей части не менее 20 мм (стамеска и т.д. (т.1 л.д. 175-176);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят похищенный кошелек с дисконтными картами (т.1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которого осмотрены изъятые похищенный кошелек с дисконтными картами, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-211);

- справкой о средней рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.199);

-отчетом по счету банковской карты, скриншотом экрана телефона с смс- сообщением о списании денежных средств со счета карты ( т.1 л.д. 222-224);

- актом изъятия от <дата> (с фототаблицей) у ФИО13 ноутбука «Асус» с зарядным устройством (т.1 л.д.234-235);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), согласно которого у ФИО12 был изъят похищенный ноутбук с зарядным устройством (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которого осмотрены изъятые похищенный ноутбук с зарядным устройством, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242-245);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором он сознался в совершенном хищении имущества из <адрес> (т.2 л.д.13);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 6279 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 15);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), согласно которого у ФИО16 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 6279 рублей 20 копеек (т.2 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которого осмотрены изъятые денежные средства в сумме 6279 рублей 20 копеек, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.22-29).

3. По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе следствия показал, что <дата> около 01.15 час. он находился около здания ОП № МУ МВД России «Красноярское», когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, у которого при себе возможно могут находиться предметы незаконного оборота. В ОП № находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане его штанов была обнаружена пачка сигарет «RICHMOND» в целлофановой упаковке, под которой находилось вещество коричневого цвета. В правом наружном кармане куртки ФИО2 также было обнаружено вещество коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество коричневого цвета является наркотическим веществом «шоколад», которое он хранил у себя для личного употребления. Пачка сигарет RICHMOND с обнаруженным на ней веществом коричневого цвета и вещество, обнаруженное в правом кармане надетой на ФИО2 куртки, были упакованы в конверты белого цвета, которые были оклеены и опечатаны оттисками печати «ДЧ ОП№ Отдела полиции №» на которых он и второй понятой поставили свои подписи, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи (т.2 л.д.95);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО2 в ОП № <адрес>. В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, часть которого хранилась в пачке сигарет, часть в кармане куртки ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотиком «шоколад», который он хранит для личного потребления (т.2 л.д. 96);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 (сотрудника ППСП МУ МВД России «Красноярское»), который показал, что <дата> работая на маршруте патрулирования по <адрес> в районе <адрес> ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который шатался, выражался нецензурной бранью, при себе не имел документа, удостоверяющего личность, однако представился ФИО2, в связи с чем <дата> около 00.40 часов данный гражданин был доставлен в ОП №. В комнате для задержанных ФИО2 стал вести себя странно, просил мусорку, чтобы выкинуть пачку сигарет, в связи с чем было принято решение провести его личный досмотр, для чего был приглашен сотрудник ОНК. С участием понятых сотрудник ОНК провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество темного цвета (т.2 л.д.97-100);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 (сотрудника ППСП МУ МВД России «Красноярское»), который в ходе следствия пояснил, что <дата> он находился на дежурных сутках и, патрулируя улицы на служебном автомобиле, примерно в 00 часов 30 минут на <адрес>, он увидел шатающегося гражданина, который при этом выражался ненормативной лексикой, как позже было установлено – ФИО2, который был доставлен в отдел полиции (т.2 л.д. 101-104);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 (оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское»), который показал, что <дата> около 01 часа в отдел полиции сотрудниками ППСП был доставлен ФИО2, который вел себя странно. Им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане штанов была обнаружена пачка сигарет в целлофановой упаковке, в которой находилось вещество коричневого цвета, также в правом кармане куртки было обнаружено аналогичное вещество коричневого цвета. Пачка сигарет с веществом и вещество из кармана куртки им были изъяты и упакованы в бумажные конверты (т.2 л.д. 105-108).

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом командира отделения полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, согласно которого около 00.30 часов по <адрес> был задержан ФИО2, который был доставлен в ОП №, где в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество темного цвета (т.2 л.д.60);

- протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО2 в кармане штанов обнаружена и изъята пачка сигарет с прилепленным к ней веществом, из кармана кофты изъято вещество (т.2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - подъезда № <адрес>, где ФИО2 указал местонахождение им сверка с наркотиком ( т.2 л.д. 69-71);

- протоколом выемки от <дата> у ФИО21 2 пакетов с наркотическим средством, изъятым им в ходе личного досмотра ФИО2( т.2 л.д. 75);

- заключением судебно-химической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что вещество массой 0,469 г, представленное в упаковке № с сопроводительной надписью: «… изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 из правого наружного кармана куртки…», содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №. В ходе экспертизы было израсходовано 0,010 г., в ходе исследования израсходовано 0, 010 г., остаточная масса составила 0,459 г.

- Вещество массой 0,258 г, представленное в упаковке № с сопроводительной надписью: пачка сигарет RICHMOND изъятая в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 из правого кармана штанов …», содержит в своем в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №. В ходе экспертизы было израсходовано 0,010 г., в ходе исследования израсходовано 0, 010 г., остаточная масса составила 0,248 г.

- В веществе растительного происхождения массой 5,669 г, представленном в упаковке № с сопроводительной надписью: «… пачка сигарет RICHMOND изъятая в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 из правого кармана штанов …», наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры и их производные, сильнодействующие и ядовитые вещества, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружены.

- На тампоне,представленном в упаковке № с сопроводительной надписью: «… Смыв с рук гр. ФИО2 <дата> г.р., <дата> …», обнаружено следовое количество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №. Определить массу наркотического средства не представилось, возможным ввиду его следового количества.

- На контрольном тампоне, представленном в упаковке № с сопроводительной надписью: «Контрольный смыв с рук гр. ФИО2 <дата> г.р. <дата> …», наркотические средства, психотропные средства вещества, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружены (т.2, л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от <дата> - пакетов с наркотическими средствами, пакета со смывом с руки ФИО2, контрольным смывом, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 85-91).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенных преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 во вменяемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту приобретения и хранения наркотического средства – по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки зависимости от ПАВ, что подтверждено длительным приемом наркотических средств с подросткового возраста, с переходом на в/в прием препаратов, формированием зависимости, пристрастии и аддиктивной поглощенности. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ (т.2 л.д. 180-181).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной по фактам кражи имущества, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате имущественных преступлений, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет семью, в которой занимается воспитанием двоих малолетних детей, работает, ранее не судим, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал, осуждается за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что в материалы дела стороной защиты представлена расписка от Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО2 9800 рублей, претензий к нему не имеет.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, заявленный им гражданский иск не поддержал, равно как и не отказался от него, государственный обвинитель также не поддержал данный гражданский иск, в связи с имеющейся распиской о возмещении причиненного ущерба. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск он не признает.

При таких обстоятельствах, согласно положений ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> (даты взятия под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснять, что за гражданским истцом Потерпевший №1 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- триммер «Партнер», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1; книжку от ноутбука, хранящуюся у свидетеля ФИО11; кошелек, ноутбук «Асус» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности;

- денежные средства в сумме 6279 рублей 20 копеек, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Березовский» - вернуть по принадлежности;

- пять дактопленок со следами рук, пуговицу, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить при нем в сроках его хранения;

- бумажный пакет с веществом, содержащем в своем метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201) массой 0,258 г. (остаточная масса 0,248 г.), бумажный пакет с веществом, содержащем в своем метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201) массой 0,469 г. (остаточная масса 0,459 г.), бумажный пакет со смывом с рук гр. ФИО2, бумажный пакет с контрольным образцом смыва с рук гр. ФИО2, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Березовский» - хранить до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова