Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2 - 572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Филипповой И.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Пикулева В.А., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 188 300 руб., расходов в размере 54 000 руб., госпошлины в размере 14 411,50 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником бани по адресу: .... .... в бане произошел пожар. Баня находилась около дачного домика и крытого двора. В результате пожара был уничтожен мансардный этаж бани, крыша бани, уничтожена крыша над двором, деревянные конструкции крыши над дачным домом обуглены по всей площади, стены крытого двора уничтожены, стены дачного дома снаружи обуглены, внутри дачного дома стены закопчены, в верхней части частично обуглены, внутри дома имущество имеет следы оплавления, внутри бани и крытого двора имущество полностью уничтожено, повреждена стена и крыша летней беседки. После проведения проверки было вынесено постановление от .... ... об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что работы по реконструкции и ремонту бани были выполнены ФИО2, с которым о ремонте договорился муж истца - ФИО3 После пожара, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза бани в соответствии с которой был сделан вывод о том, что при реконструкции бани не выполнены требования свода правил - СП 7.13130.2013 в части расстояния от дымовой трубы до горючих конструкций стропильной крыши, а именно - досок обрешетки, невыполнение которых привело к пожару. Сумма ущерба установлена справой из Торгово-промышленной палаты и равна 1 188 300 руб., в том числе - 618 300 руб. стоимость сгоревшего имущества, 570 000 руб. за 1-этажный дачный дом, баню с мансардным этажом и крытый дом. Стоимость экспертизы составила 28 500 руб., стоимость справки - 1800 руб., за консультацию за подачу искового заявления оплачено 3 000 руб., за составление претензии и искового заявления - 4500 руб.

.... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5. Истец просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно.

.... истец отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 Определением суда от .... отказ был принят.

.... в судебном заседании от истца были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать причиненный пожаром ущерб с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку супругу истца - ФИО3 было известно, что ФИО2 профессионально занимается строительными и ремонтными работами, у него есть в штате бригада работников, необходимые инструменты и оборудование и бригада под его руководством неоднократно делала аналогичные строительные и ремонтные работы знакомым мужа истца. Просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что её муж ФИО3 занимался делами, связанными с ремонтом и реконструкцией бани. ФИО3 говорил ФИО2, что нужно сделать, оговаривал стоимость работ. Полагает, что муж, заказывая ремонтно-восстановительные работы по реконструкции бани, был уверен, что ФИО2 профессионально занимается строительными работами, знает все нормы, в том числе и нормы по пожарной безопасности при строительстве и ремонте объектов. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, между тем, ФИО2 составлена и представлена ФИО3 смета стоимости работ и материалов, в которой перечислены все виды ремонтных работ, их стоимость, поэтапный план выполнения. ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет деятельность по столярным и плотницким работам, осуществляет работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство отделочных и завершающих работ. Ответчик находится в трудовых отношениях с лицами, которым он выплачивает доход от их трудовой деятельности - ФИО4 и ФИО5, которые работали под его руководством при ремонте бани. ФИО2 получал от заказчика денежные средства, распределял их между своими наемными рабочими, давал им указания. Самостоятельно работы не выполнял, осуществлял деятельность по закупке, завозу и обеспечению стройки материалами. .... после проведения проверки органами пожарной охраны было вынесено постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. В указанном постановлении указано, что работы по реконструкции и ремонту бани были выполнены ФИО2, причиной пожара является возникновение горения в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани вследствие нарушения правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи в бане. Горение возникло в результате несоблюдения требуемой противопожарной отступки от горючих конструкций в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши. Аналогичные выводы сделаны экспертной службой МЧС о причинах возникновения пожара. Считает, что между возникновением пожара и ненадлежащим выполнением ремонтных работ ответчиком имеется прямая причинная связь, поскольку ответчик осуществлял работы не только по частичному демонтажу печной трубы и постановке её на место, но и обшивке трубы изоляционными материалами и изготовлению короба. Полагает, что баня подвергалась реконструкции, поскольку она полностью разбиралась. Перед тем как пригласить ФИО2 к выполнению работ в бане ФИО1 в сети Интернет находила информацию о ФИО2, где было указано, что он производит качественные ремонты. Данная информация послужила основанием для поручения ФИО2 работ по реконструкции бани.

Представитель истца адвокат Фипиппова И.Ю. пояснила, что ФИО2 в период исполнения работ по ремонту бани С-вых был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него в качестве наемных работников трудились ФИО5 и ФИО4. Функцию контролера и выплат денежных средств работникам брал на себя ФИО2 ФИО1 перечислила ему денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя. ФИО3 договариваясь о выполнении работ, был уверен в том, что работы выполнят в соответствии с нормами и СНИПами. ФИО2 составил смету, где перечислил все выполненные работы. Вина ФИО2 заключается в том, что он руководил строительством бани и труба была установлена не правильно. Считает, что возгорание произошло по причине того, что был одет каркас на трубу и не было выдержанно расстояние от трубы до обрешетки крыши, необходимое по СНиП.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что знает ФИО3 с детства, потому что проживали по соседству. В .... ФИО3 попросил его отремонтировать беседку, крышу которой продавило снегом. Ремонт беседки ФИО3 понравился и он показал баню, где провис потолок, потом попросил сделать ремонт в бане. ФИО2 не отказался, но поскольку начался сезон работы по замене окон, он сказал, что сам ремонтировать баню не будет, так как нет времени, и может предложить своих друзей. ФИО3 согласился. Весь перечень работ обговаривали устно. ФИО3 сказал, что на втором этаже, от проходящей через помещение второго этажа печной трубы, помещение нагревается, об трубу могут обжечься. Спросил, что можно сделать. Ему было предложено заменить трубу на сендвич трубу, тогда все проблемы будут решены или обшить трубу коробом. Поскольку сендвичь труба стоила около 20 000 руб., С.Н.АБ. сказал обшить трубу - установить короб из негорючих материалов. Короб просил установить от пода до потолка второго этажа. Материалы для короба выбирал и покупал ФИО2. Работы по установке короба выполнял ФИО4 При установке короба, ФИО3 не присутствовал, но ему было известно, чем будут зашивать трубу, он видел закупленные материалы и все одобрил. Работы в бане ФИО2 не делал, но привозил материалы, так как у него есть машина. Чеки по закупленным материалам предъявлял ФИО3, а тот возвращал деньги. Когда короб установили, баню затопили, чтобы проверить нагревается ли труба. Короб был холодный. Короб был установлен на втором этаже от пола до потолка, как сказал ФИО3 Короб был сделан из металлических профилей, обшит цементно-стружечной плитой, во внутрь заложена минеральная вата. Помимо обшивки трубы коробом, в бане были выполнены другие работы, при этом баню не разбирали, крышу не меняли, отопительную печь и трубу на новое место не переносили. Отопительную печь отсоединяли от трубы и выносили на улицу, чтобы залить под печь фундамент, потом все поставили на прежние места.

Представитель ответчика адвокат Пикулев В.А., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы, проводимые в бане С-вых, к работам по реконструкции не относятся. В спорный период ФИО2, как индивидуальный предприниматель, не занимался ремонтом и строительством в виде промысла с целью извлечения прибыли, а именно: столярными и плотницкими работами, работами по устройству покрытий потолков и облицовке стен, производством отделочных и завершающих работ и других строительных работ, так как данные виды работ были дополнительно внесены в виды деятельности в .... года, то есть после окончания ремонта бани. Работы по оборудованию короба вокруг трубы проводил ФИО4. ФИО3 было рекомендовано заменить существующую железную трубу на пожаробезопасную, он отказался, пояснив, что для него дорого, просил трубу только обшить на мансардном этаже, так как она греется и нагревает помещение, а также для того, чтобы никто об неё не обжегся. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что при установке короба требования противопожарных правил нарушены не были, так как теплоизоляция трубы выполнена негорючими материалами. В бане проводились работы, которые были согласованы с ФИО3 Сэндвич труба - это, фактически, труба в трубе, между которыми находится минеральная вата. ФИО3 об этой трубе знал и отказался от ее установки в связи с высокой стоимостью. Замечания ФИО3 на перечисленные ФИО2 работы, касались только пенопласта. ФИО3, учитывая стоимость сэндвич трубы, сказал оставить старую трубу и зашить ее. ФИО2 не мог обязать ФИО3 заменить старую трубу на сэндвич трубу. Закон возлагает ответственность по сохранности имущества на собственника, в связи с чем считает, что ответственность несет в данной ситуации собственник. По результатам проверки было вынесено постановление в отказе возбуждения уголовного дела, которое не обжаловалось. В материалах проверки указано, что причиной пожара послужило возникновение горения в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани, вследствие нарушения требований правил пожарной безопасности. С-выми, как собственниками имущества, были нарушены правила противопожарного режима, а именно эксплуатация печи в бане без требуемой противопожарной отступки от горючих конструкций в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани не менее 250 мм. Необходимые требования должна была соблюсти истица. ФИО2 не должен нести ответственность за бесхозяйственность собственников. С .... года печь была установлена и использовалась с нарушением правил противопожарной безопасности. Использование железной трубы в банях не допускается. С-вы сами использовали железную трубу, а сейчас хотят переложить ответственность на ФИО2 Письменный договор между ФИО3 и ФИО2 заключен не был. ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой сделать ремонт бани, как к соседу, который, до этого, хорошо ему сделал беседку. Работы выполнялись другими людьми. Истец должен доказать, какие конкретные действия ФИО2 привели к пожару. Также, по правилам противопожарной безопасности нельзя оставлять без присмотра баню, которая топится. ФИО3 оставил баню без присмотра на 15 минут. Считает, что ответственность лежит на истце. Также указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Поскольку истец ФИО1 является собственником имущества, на неё возложена обязанность осуществлять заботу о принадлежащем её строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Возгорание бани о

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что нанял ФИО2 отремонтировать баню по знакомству, как соседа. Сначала ФИО2, отремонтировал беседку. Сделал работу хорошо, сказал, что ещё делает ремонт помещений внутри и снаружи. ФИО3 показал ему баню и предложил сделать ремонт, сказал, что дом соседей сгорел и он боится, чтобы это не произошло с баней. Через неделю он согласился сделать ремонт в бане. С ФИО2 была устная договоренность. О том, что необходимо нанять специализированную бригаду для ремонта бани, ФИО3 не подумал, решил, что объект несерьезный и ФИО2 справится. Баня была построена в .... году, для её строительства были наняты люди. При постройке, была установлена печь, через какое то время печь была поменяна на новую. Печная труба и стропила были установлены в .... году, и их местоположение не менялось. О том, соблюдено ли было расстояние между печной трубой и стропилами крыши, не знает, но баню топили часто, возгорания не было. ФИО2 стропила не перекладывал, крышу не ремонтировал. Он двигал трубу, убирал со своего места печку, а затем поставил печку и трубу на прежнее место. ФИО3 попросил ФИО2. сделать изоляцию трубы, чтобы на втором этаже никто не обжегся об трубу, так как она нагревалась Размеры короба, либо другие размеры, а также требования к материалам, ФИО2 не давал. Условием ФИО3 было то, чтобы труба выглядела эстетично, и об неё никто не обжегся, а противопожарную безопасность ФИО2 должен был предусмотреть сам. Считает, что во время установки короба, ФИО2 не было выдержано расстояние от трубы до стропил, необходимое по пожарной безопасности. Его бригада работала 2 месяца. Во время работы ФИО3 находился с ними. Но, вскоре, уехал и ремонт на втором этаже они сделали без него. Труба была зашита коробом, нареканий к работе не было. ФИО2 также частично менял проводку в бане, но считает, что возгорание произошло не от проводки. Ремонт бани закончили ..... ФИО2 сказал, что нужно баню два раза протопить, чтобы просушить лак. После ремонта, в начале сентября, в течение недели ФИО3 2-3 раза затопил баню, но в бане не мылся. Потом уехал в рейс. .... приехал из рейса и поехал на дачу топить баню. Сделал 2 закладки дров, но так как вода не нагрелась, закинул ещё дров и пошёл домой готовиться к бане. Примерно через 15 минут после третьей закладки дров ему позвонил сосед и сказал, что от бани идет дым. ФИО3 выбежал и увидел в окне второго этажа, под крышей, в районе трубы, потолок был в огне. Возгорание произошло в районе трубы второго этажа, где короб соединяется с потолком. Вывод о том, что возгорание произошло из-за трубы, ФИО3 сделал после заключения пожарного инспектора и заключения независимого эксперта. Точную причину пожара не знает, но предполагает, что возгорание произошло от трубы, так как не было выдержано расстояние между трубой и обрешеткой крыши. Он видел, что огонь был около трубы. С перечнем работ, которые были сделаны ФИО2, и которые указаны в его письменных пояснениях, ФИО3 согласен, кроме укладки утеплителя пенопласта, он его не делал. С ФИО2 либо с его работниками противопожарный режим нахождения трубы в стропильной системе не согласовывал. С правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации не знаком. ФИО2 не предлагал заменить трубу на сендвич трубу. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным пожарной службой, не знаком.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в .... году ФИО3 попросил ФИО2 помочь ему отремонтировать беседку. Потом ФИО3 попросил отремонтировать ему баню. Он сказал, что необходимо сделать фундамент и косметические работы в бане. Работы в бане выполняли ФИО4 с ФИО5. ФИО2 его не нанимал для работы у ФИО3. Он предложил шабашку, и ФИО4 согласился. На шабашку они взяли еще ФИО5, он их друг. Профессионально ремонтами они не занимались. Они начали делать ремонт. Залили фундамент, сделали косметические работы, провели провод на 2 светильника в углах парной, собрали стену из огнеупорного кирпича. До этого стена была из бруса. Затем, 1,5 м. вокруг печи обложили огнеупорным кирпичом и покрыли огнеупорным лаком. С задней стороны печь обложили каркасом, внутри которого была минеральная вата, сверху ЦСП. При заливке фундамента убирали печь, потом, установили печь на прежнее место. Чтобы убрать печь, пришлось приподнять трубу. Потом поставили трубу и печь на прежнее место. Потолочное перекрытие между первым и вторым этажами они разбирали, обкладывали минеральной ватой, после этого зашили обратно, как было. Установкой короба занимался ФИО4 Короб был установлен от пола до потолка, использовали при этом минеральную вату и ЦСП. С ФИО3 согласовывались объемы работ, предлагались варианты, а он выбирал. При решении вопроса по обшивке трубы, ФИО3 предлагали заменить старую железную трубу на сэндвич трубу, так как она меньше нагревается и пожаробезопасна. ФИО3 сначала заинтересовался, но потом сказал, что это дорого, и решил оставить железную трубу и обшить её коробом. ФИО4 выполнял работу, которую просил сделать ФИО3 Работы закончили в начале .... года. Работу принимал ФИО3 Перед тем как он принял работу, они с женой помылись в бане, всё было нормально. Короб был установлен до потолка. Около трубы, между потолком и крышей, находился пенопласт. ФИО4 его убрал и засунул минеральную вату куда дотянулся. Далее труба проходила через шифер на улицу. Он не помнит точное число, когда узнал о пожаре. К нему пришёл ФИО2 и сказал, что баня горит. Причина пожара ему не известна, но предполагает, что могла прогореть или лопнуть труба. Со слов ФИО3 труба простояла 10 лет. Снаружи труба была ржавая, а какая она была внутри по прошествии стольких лет, не знает. Деньги за работу по ремонту бани передавал ФИО2. ФИО4 был согласен с той суммы, которую получил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в .... году его позвал ФИО2 на шабашку по ремонту бани к ФИО3 Они залили фундамент, ошкурили баню, сделали дренажную систему, обшили вагонкой стену. Виды работ определял ФИО3. Иногда ему предлагали варианты. ФИО3 решал сам, какими материалами работать. Когда заливали фундамент под печку, печку убирали. Трубу не перемещали. На мансардном этаже делали короб для трубы. На трубу крепили металлопрофиль, потом прокладывали слой минеральной ваты, затем ЦСП и вагонку. Все работы оговаривали с ФИО3 Обшивал трубу и делал короб ФИО4, ФИО5 ему помогал. Они предлагали ФИО3 поменять трубу на сэндвич трубу, но он сказал, что это дорого. ФИО3 не устраивало в старой трубе то, что от нее было жарко и она была ржавая. Железная труба после обшивки была не опасна, так как была обшита негорючими материалами. Крышу не переделывали. Им заказали определенные работы, которые они сделали и сделали хорошо.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дополняя друг друга суду пояснили, что на даче С-вых, в период с .... года проводился ремонт бани. Ремонт делали два молодых человека, работники ИП ФИО2. В начале .... года в бане С-вых случился пожар в ходе которого пострадало и/или было полностью уничтожено большое количество имущества, инструментов, бытовой техники, принадлежащих ФИО6 и находящихся на даче в крытом дворе.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материалы отказного материала ..., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой бревенчатый дом, общей площадью ... кв.м. с надворными постройками по адресу: ... (л.д....).

Из Постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что .... произошел пожар в бане по адресу: .... В результате пожара уничтожен мансардный этаж и крыша бани. Стены бани обуглены изнутри и снаружи. Уничтожена крыша над крытым двором. Деревянные конструкции крыши над дачным домом обуглены по всей площади. Стены крытого двора уничтожены. Стены дачного дома снаружи обуглены. Внутри дачного дома стены закопчены, в верхней части частично обуглены. Внутри дома имущество имеет следы оплавления. Внутри бани и крытого двора имущество уничтожено. Из осмотра места пожара установлено, что в помещении бани расстояние от горючих конструкций потолка до печной трубы составляет 15 сантиметров. Расстояние от имеющихся после пожара горючих конструкций крыши (стропильной балки) до печной трубы составляет 20-22 сантиметра. Расстояние от ЦСП до печной трубы (изолирующий короб) в мансардном этаже составляет 10-13 сантиметров. Из осмотра места пожара, опроса . установлено, что причиной пожара послужило возникновение горения в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани, вследствие нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи в бане. ФИО1, являясь собственником имущества, нарушила п. 81 правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 года № 390, п. 6.6.19 противопожарной отступки от горючих конструкций в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани (требуется не менее 250 мм., фактически расстояние от имеющихся после пожара горючих конструкций крыши (стропильной балки) до печной трубы 200 мм.). Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации печи «Тунгуска», предоставленной собственником бани ФИО1, расстояние от наружных поверхностей трубы до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих и трудногорючих материалов следует предусматривать в свету не менее 250 мм. (л.д....). Постановление не обжаловалось.

Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы, выполненной следует, что при проведении ремонта строительных конструкций здания бани, расположения дымовой трубы в пределах мансардного этажа и деревянных конструкций стропильной крыши, не менялись, при этом баня эксплуатировалась в течение 10 лет и пожара не случалось. Известно, что выходящие из печи газы имеют температуру от 200 до 700 градусов. Газы, проходя по трубе, частично остывают за счет большой теплоемкости металла и трубы и развитой наружной боковой поверхности, через которую теплота передается окружающему трубу воздуху. При ремонте, был установлен теплоизолирующий короб, что изменило условия функционирования трубы по отводу газов от печи. При этом, короб был выполнен не по всей длине трубы, в месте её пересечения с элементами крыши выполнен не был. До устройства теплоизоляционного короба труба отдавала окружающему пространству значительно больше тепла и температура нагрева трубы в месте пересечения с конструкциями крыши была такой, при которой возгорания древесины крыши не происходило. После устройства короба, температура трубы в месте пересечения с крышей увеличилась и стала достаточной для возгорания древесины, что и привело к пожару. Отсутствие теплоизоляции трубы в месте её прохождения через конструкцию крыши, а также не соблюдение противопожарных расстояний от трубы до горючих конструкций крыши, а именно - обрешётки, привели к нагреву и воспламенению данных конструкций. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причинами пожара могли послужить: 1. нарушение требований правил пожарной безопасности в части не соблюдения требуемых расстояний от горючих конструкций стропильной крыши, а именно, обрешётки, до дымовой трубы. 2. устройство теплоизоляционного короба вокруг дымовой трубы в пределах мансардного этажа (л.д....). На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что при ремонте (реконструкции) здания бани, для обеспечения его безопасности, должны были быть выполнены требования действующих стандартов и сводов правил применительно ко всем строительным конструкциям. Тем самым, при реконструкции бани следовало обеспечить требования действующего с 25.02.2013 свода правил -СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части расстояний от дымовой трубы до горюющих конструкций стропильной крыши, несоблюдение которых привело к пожару (л.д....). В заключении эксперт указывает, что строительные конструкции бани подверглись огневому воздействию при пожаре, который произошел ..... Летом .... здание бани подверглось реконструкции. Была проведена замена и восстановление несущих строительных конструкций, таких как фундамент, стены, перекрыте пола 1-го этажа. При реконструкции бани не были выполнены требования свода правил - СП 7.13130.2013 в части расстояния от дымовой трубы до горючих конструкций строительной крыши, а именно- досок обрешётки, невыполнение которых привело к пожару. (л.д....).

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 188 300 руб., в том числе 618 300 руб. стоимость сгоревшего в бане, крытом дворе имущества и 570 000 руб. стоимость поврежденных при пожаре 1-этажного дачного дома, бани с мансардным этажом, крытого двора. Размер ущерба подтверждается справками, выданными Пермской торгово-промышленной палатой ...-С от ...., ...-ст от .... (л.д....).

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ...., ФИО2 с .... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указана розничная торговля стеклом в специализированных магазинах. .... внесены сведения о дополнительных видах деятельности: о производстве штукатурных работ, столярных и плотницких работах, о работах по устройству покрытий полов и облицовке стен, о производстве малярных и стекольных работах, о производстве прочих отделочных и завершающих работ, о прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах (л.д....).

В период времени с .... года ФИО2, ФИО4 ФИО5 проводили ремонтные работы в бане истца по адресу: .... Были сделаны работы: бурение и заливка фундамента под существующие стены бани и под отопительную печь, заливка ленточного фундамента; демонтаж полов парной и предбанника, настил полов; ремонт перекрытий между баней и мансардным этажом (демонтаж, установка поперечной балки, стяжка на специальные болты); закладываете отверстия под печную трубу на потолке парной минеральной ватой в два слоя; демонтаж перегородки между парной и предбанником, кирпичная кладка перегородки из огнеупорного кирпича; демонтаж плит под баней; демонтаж старой лестницы на мансардный этаж, ее ремонт и установка на прежнее место; вывоз земли из парной, бурение дренажных ям и их засыпка ПГС;, установка двух нижних подкатов (половинки бревен); ошкуривание бревен; утепление стен бани изнутри и снаружи джутом (конопатили); ремонт входной двери и двери в парную; ремонт люка на мансардный этаж; обшивка вокруг печи и трубы цементной плитой с минеральной каменной ватой (устройство короба); покраска стен парной и предбанника краской на основе воска; изготовление и установка обналичек из не обрезной доски на деревянную коробку; монтаж перегородки между парной и предбанником из бруса; установка двух светильников в парной; изготовление матрицы (балки против провиса потолка); изготовление и установка полков и лавок в парной; обшивка вагонкой перегородки из бруса между парной и предбанником изнутри и снаружи, а также потолок в парной и предбаннике; установка печи на свое место; установка бака под воду; монтаж водопровода; сверление вентиляции; замена неисправного выключателя на мансардном этаже; замена ламината на мансардном этаже; монтаж плинтусов и декоративных уголков на мансардном этаже; ремонт площадки у входа в баню; замазываете цементом стыка между трубой и кровлей на крыше. (л.д.249 том 1)

Стоимость работ составила 92 140 руб., в том числе по первому этапу работы 21 600 руб., по второму этапу работы 70 540. Часть денежных средств была оплачена наличными, 70 000 руб. перечислено со счета предпринимателя ФИО3 на карточный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручение ... от .... (л.д....).

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 проводил ремонтные работы бани С-вых не как индивидуальный предприниматель с бригадой наемных рабочих, а как частное лицо, выполняющее «шабашку».

Об этом в своих пояснениях указал ФИО3, сказал, что нанял ФИО2 по знакомству, по соседству, после того, как тот отремонтировал крышу беседки.

Доводы истца о том, что в выписке из ЕГРИП на ИП ФИО2 указаны, в том числе, работы по строительству, суд не принимает, поскольку указанные работы были внесены в виды деятельности ...., то есть после завершения ремонтных работ на объекте истца.

Доводы истца о том, что ФИО2 была составлена смета работ, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные рукописные листки содержат написанный ФИО2 отчет о проделанной работе, её стоимости и количестве денежных средств выданных на приобретение материалов. Смета составляется перед началом работы, а представленный отчет, составлен после проведенного ремонта, поскольку содержит указание на чеки по приобретению материалов.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 открытый на индивидуального предпринимателя, материалами дела не подтвержден, напротив, из платежного поручения видно, что денежные средства были направлены на пополнение карточного счета ФИО2 а не на его расчетный счет.

Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО5, на время ремонта бани являлись наемными рабочими ФИО2, за труд которых он оплачивал денежные средства, ничем не обоснован. Представленная суду информация из ИФНС № 14 по Пермскому краю не содержит сведений о том, с какого времени ФИО2 является работодателем ФИО7 Более того, ФИО2 пояснял суду, что ФИО7 трудоустроен к нему с .... года в качестве замерщика окон, в связи с чем, представленная информация не может расцениваться как неоспоримое доказательство наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 в период проведения ремонта бани истца.

Также судом установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 занимались ремонтом бани истца. При этом, работы по ремонту производили ФИО4 и ФИО5, а ФИО2 закупал материалы, привозил их на стройку, вел переговоры с ФИО3 по объему и стоимости работ. Указания во виду и объему работ, а также по материалам, давал ФИО3 - супруг истца ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одним из пунктов работ, которые просил сделать ФИО3, это сделать изоляцию трубы, проходящую через мансардный этаж бани. Условием ФИО3 было то, чтобы труба выглядела эстетично, и об неё никто не обжегся. Работы по установке короба были выполнены ФИО4, ФИО3 приняты без претензий.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы » и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило возникновение горения в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани - не соблюдение расстояния от дымовой трубы до горючих конструкций, а именно - досок обрешетки.

Судом установлено, что баня, доски обрешетки, крыша бани, были построены в .... году другими наемными рабочими. В то же время была установлена печь и печная труба. ФИО2 с друзьями никаких работ с указанными конструкциями не проводили. Печную трубу не перемещали на другое место, ремонт крыши не проводили, место досок обрешетки не меняли. Баня с .... года эксплуатировалась, возгораний не возникало. Данные обстоятельства не оспаривались.

Между тем, как указано в заключении строительно-технической экспертизы проведенной », установка короба на мансардном этаже привела к увеличению температуры трубы в месте пересечения с крышей и стала достаточной для возгорания древесины, что привело к пожару.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 давая указание ФИО2 о проведении работ по установке короба вокруг печной трубы не учел все риски, которые могли привести к пожару. С учетом того, что баня уже эксплуатировалась с нарушением правил пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния от печной трубы до досок обрешетки крыши, а установка короба увеличила нагрев трубы и увеличила риск возникновения пожара.

Довод истца о том, что ФИО2 должен был сам соблюдать правила пожарной безопасности и установить короб до конца трубы, то есть с выводом через крышу на улицу, судом отклоняется, поскольку данной задачи ФИО3 не ставил, а ФИО2 с друзьями исполняли только те работы, о выполнении которых просил ФИО3 и за которые оплачивал денежные средства. Никаких договоренностей между ФИО3 и ФИО2 об установке короба до конца трубы с выводом на улицу, не было, в судебном заседании о такой договоренности сторона истца не упоминала. Истец указывала только на то, что ФИО2 должен был соблюдать правила пожарной безопасности при проведении работ, что ФИО2, по мнению суда, было сделано, короб вокруг трубы был смонтирован из негорючих материалов, от пола до потолка мансардного этажа, то есть в соответствии с указаниями ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 строго выполнял работы указанные ФИО3, никаких не согласованных работ не проводил, учитывая, что надлежащее содержание бани должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков причиненных пожаром, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и адвокатом Пикулевым В.А., адвокат оказывал ФИО2 юридическую помощь, в том числе устное консультирование, представительство интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции по существу заявленных требований. Стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией от .... на сумму 20 000 руб. и квитанцией от .... на сумму 20 000 руб.

Исходя из сложности и объема рассматриваемого дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика: предварительное судебное заседание, шесть основных судебных заседания, фактических обстоятельств спора, суд определяет сумму представительских расходов ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в сумме 40 000 руб. находя её разумной и обоснованной.

Кроме этого, истцом ФИО1 .... было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца было удовлетворено, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с солидарной ответственностью.

Для защиты свих прав ФИО4 и ФИО5 заключи соглашения с адвокатом Пикулевым А.В. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг адвоката составила 10 000 руб. по каждому соглашению. Оплата подтверждается квитанцией от .... (л.д....) и квитанцией от .... (л.д....).

.... истец отказалась от иска к ФИО5 и ФИО7 Последствия отказа от иска были разъяснены и понятны истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из объема оказанных адвокатом услуг, суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО5 5 000 руб., в пользу ответчика ФИО4 5 000 руб. Размер представительских расходов определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.