Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения находившегося в производстве Усть-Илимского городского суда гражданского дела № 2-3631/2015 определением наложены обеспечительные меры в виде ограничения по распоряжению правом отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3, а именно жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>. Согласно договору ипотеки от ** ** ****, заключенному между некоммерческой организацией <данные изъяты>» и ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, находятся в залоге у указанной организации по долговым обязательствам М.Н.В.., Д.А.А. К.В.И. Между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований, согласно которым к ФИО1 перешло право требования задолженности по договорам займа, заключенным между некоммерческой организацией <данные изъяты>» и М.Н.В., Д.А.А., К.В.И. на сумму 724742, 69 рублей, 715057, 76 рублей, 418010, 94 рублей соответственно. На основании определений Усть-Илимского городского суда по гражданским делам № 2-3678/2015, № 2-3698/2015, № 2-3702/2015 произведена замена взыскателя Некоммерческой организации «<данные изъяты>» на правопреемника ФИО1 Усть-Илимский РОСП в рамках исполнения вышеуказанных решений Усть-Илимского городского суда произвел принудительную реализацию вышеуказанного имущества, в результате двух публичных торгов имущество не было продано и на основании статьи 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю ФИО1 При обращении ФИО1 в регистрирующий орган, препятствием в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, оказалось наличие ареста на объекты недвижимости на основании определения Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-3631/2015. Просил суд отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-3631/2015 по иску ФИО5 к ФИО3 в виде ограничения по распоряжению правом отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил суд освободить от ареста вышеуказанное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УИ РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился. Согласно поступившим в адрес суда письменным пояснениям, судебный пристав-исполнитель ФИО6, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В статье 442 ГПК РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что определением суда от 18.11.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3631/2015 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 18.11.2015 по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375845,50 рублей, а также судебные расходы в размере 27063,36 рублей, а всего 3402908,86 рублей.

Ранее заочным решением Усть-Илимского городского суда от 03.11.2015 по гражданскому делу № 2-3678/2015 с индивидуального предпринимателя М.Н.В., ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2015 по договорам займа в размере 724742 рубля 69 копеек, солидарно. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3:

жилой дом, назначение жилое, двухэтажный (подземных этажей-2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 2380000 рублей.

земельный участок, разрешенный вид использования для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 100000 рублей.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 12.11.2015 по гражданскому делу № 2-3702/2015 с индивидуального предпринимателя Д.А.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ** ** **** в размере 715057 рублей 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7: жилой двухэтажный дом (подземных этажей-2) общей площадью <данные изъяты> кв.м инв.№ расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, начальная продажная стоимость определена в размере 2380000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, начальная продажная стоимость определена в размере 100000 рублей.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 20.11.2015 по гражданскому делу № 2-3698/2015 с индивидуального предпринимателя К.В.И. взыскана задолженность по договору займа № от ** ** ****. в размере 418 010 рублей 94 копейки. Обращено взыскание на имущество ФИО3: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей -2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> начальная продажная цена установлена в размере 2 380 000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> начальная продажная цена установлена в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определениями Усть-Илимского городского суда от 30.06.2016 по вышеуказанным гражданским делам произведена замена стороны взыскателя Некоммерческой микрофинансовой организации <данные изъяты>» ее правопреемником ФИО1

Как видно из материалов исполнительного производства № № от 05.02.2016 ФИО1 является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору займа 724742,69 рублей. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю ФИО1 было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером №, стоимостью 75000 рублей, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером №, стоимостью 1785000 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, переданы взыскателю ФИО1

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд признает требования истца ФИО1 законными и обоснованными, именно он является законным владельцем спорного жилого дома и земельного участка и имеет право предъявить соответствующий иск об освобождении имущества от ареста. Иного способа восстановить нарушенное право у истца не имеется.

До того как определением суда от 18.11.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3631/2015 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были приняты меры по обеспечению иска, заочным решением Усть-Илимского городского суда от 03.11.2015 по гражданскому делу № 2-3678/2015 с индивидуального предпринимателя М.Н.В., ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3:

жилой дом, назначение жилое, двухэтажный (подземных этажей-2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <данные изъяты>

земельный участок, разрешенный вид использования для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>.

На основании определений Усть-Илимского городского суда от 30.06.2016 по гражданским делам № 2-3698/2015, 2-3702/2015, 2-3678/2015 произведена замена стороны взыскателя Некоммерческой микрофинансовой организации «<данные изъяты>» ее правопреемником ФИО1.

Для ФИО1 по смыслу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия совершенные до вступления его в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для взыскателя Некоммерческой микрофинансовой организации «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 150 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова

..

..и