Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года п.г.т.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Тихоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пансионат ПСОУ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат ПСОУ». Иск обосновала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение договора ответчик обязался оказать услуги по размещению истца и членов его семьи в ООО «Пансионат ПСОУ». Истец произвела полную оплату услуг по выставленному ей счету, всего 50816 руб., однако в дальнейшем ответчик стал недоступным для взаимодействия по прежним каналам связи (сайт www.psou.site заблокирован, сообщения, направленные на электронную почту psoupansionat@yandex.ru не доставлены, контактные телефоны не отвечали). Приехав к месту отдыха в РУП «Дом отдыха ПСОУ», ей стало известно, что жилье не забронировано, оплата за проживание и питание не поступала, сайт, через который истец осуществляла бронирование, дому отдыха не принадлежит. В силу п.3.5 Договора при отказе от путевки не позднее чем за 14 суток до даты заезда, уплаченные денежные средства возвращаются в полном объеме. Просит взыскать с ответчика плату за услуги 50816 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в марте 2018 г. она решила организовать отдых своей семьи в Абхазии. В интернете нашла сайт пансионата ПСОУ и сделала на нем заявку. По этой заявке ей на электронную почту пришло письмо о бронировании. Она поговорила с мамой, и та также согласилась поехать в пансионат. Она снова сделала заявку, пришло еще одно письмо с бронью. Вместе с письмом были прикреплены договоры и счета на оплату. Она проверила эту организацию по ЕГРЮЛ и убедилась, что организация существует, и у нее именно этот банковский счет. После чего 28 марта 2018 г. она двумя платежами по 12480 руб. и 38336 руб. перечислила деньги на указанные реквизиты ответчика. Дату договоров – 28 марта 2018 г. она проставила самостоятельно перед тем, как произвести оплату. Заполненные ею договоры с оригинальной подписью выслала ответчику, как он просил. После оплаты от ответчика никакой информации не поступало. В июле 2018 г. из теленовостей узнала об обманах людей пансионатом ПСОУ и забеспокоилась. На странице «В контакте» узнала адрес и телефон Дома отдыха ПСОУ, позвонила туда, и ей сообщили, что ее бронь отсутствует. Она поняла, что ее обманули. Сразу же написала претензию на возврат денег и отправила ее по почте. Данная претензия получена ответчиком 07 июля 2018 г. Однако деньги до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, т.к. ей пришлось искать дополнительный заработок, чтобы накопить деньги на отдых, билеты туда были уже приобретены, она очень нервничала по этому поводу. Считает, что 10000 руб. будет достаточным за перенесенные страдания.

ООО «Пансионат ПСОУ» о судебном заседании уведомлен судебной повесткой, представитель ответчика на судебное разбирательство не явился.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2018 г. между ФИО2 и ООО «Пансионат ПСОУ» в лице директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель ООО «Пансионат ПСОУ» обязуется по заявке Заказчика оказать ему услуги по временному размещению ФИО2 в номерах Пансионата «ПСОУ» на период с 19 июля по 28 июля 2018 г., а Заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленного счета. (л.д.18-20).

По предъявленному ООО «Пансионат ПСОУ» счету № 1522130490 от 27.03.2018 г. стоимость 1-местного Стандарта составляет 12480 руб. (л.д.21).

28 марта 2018 г. между ФИО2 и ООО «Пансионат ПСОУ» в лице директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель ООО «Пансионат ПСОУ» обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по временному размещению в номерах Пансионата «ПСОУ» на период с 19 июля по 28 июля 2018 г. следующих лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО6, а Заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленного счета. (л.д.13-15).

По предъявленному ООО «Пансионат ПСОУ» счету № 1522074259 от 26.03.2018 г. стоимость 3-местного Стандарта составляет 38336 руб. (л.д.16).

Путем безналичных переводов 28 марта 2018 г. ФИО2 перевела ООО «Пансионат ПСОУ» денежные средства двумя частями: 12480 руб. и 38336 руб., что подтверждается копиями электронных документов на бумажном носителе - чеками ПАО «Сбербанк» (л.д.23).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, которое, исходя из почтового уведомления вручено ответчику 07 июля 2018 г. (л.д. 24-26).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, на основании ч.1 ст.432, ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, признает договор между сторонами заключенным, поскольку между сторонами, достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор был заключен путем обмена документами (направлен проект договора, выставлены счета, произведена последующая их оплата).

До заселения в дом отдыха, то есть до исполнения договора получателем услуги, ФИО2 отказалась от договора, направив уведомление об отказе от договора ответчику, что допускается законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», что не исключает возможности предъявления ответчиком соответствующего иска в последующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку договор между сторонами расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, полученные ООО «Пансионат ПСОУ» денежные средства в размере 50816 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу п.1 ст. 1102 и п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Истец, в частности, обосновывает требование о возврате денежных средств пунктами 3.5 Договоров возмездного оказания услуг о том, что Исполнитель в случае отказа от путевки не позднее чем за 14 суток до даты заезда возвращает Заказчику 100 % перечисленной им на расчетный счет суммы денежных средств.

Суд считает, что ссылка истца необоснованна, поскольку ФИО2 уведомила ответчика об отказе от договора 07 июля 2018 г., то есть за 12 дней до заезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не соглашается с положениями договоров (пункты 3.5 и 3.9) о том, что при отказе от путевки в срок от 14 до 7 суток до даты заезда заказчику возвращается только 50 % уплаченных денежных средств ( ФИО2 уведомила ответчика об отказе 07 июля 2018 г., за 12 дней до заезда) и о том, что возврат денежных средств за исключением случаев, предусмотренных договором не производится.

Уровень прав и гарантий, содержащихся договорах, должен быть не ниже уровня, установленного гражданским законодательством, в том числе условия договора не могут противоречить ч. 4 ст. 453, п.1 ст. 1102 ГК РФ, поэтому пункты 3.5 и 3.9 Договоров возмездного оказания услуг являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик нарушил срок возврата Истцу уплаченной за Товар денежной суммы: деньги не были возвращены Истцу.

Таким образом, Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Что касается размера штрафа, то исчисление данной суммы Закон связывает с моментом уведомления потребителем продавца(поставщика).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств, оформленные претензией, направленной заказным письмом, полученным ответчиком 07.07.2018 г., в добровольном порядке не исполнены, следовательно, в пользу истца подледит взысканию штраф в размере 30408 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются в бюджет Березовского района с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2324, 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Пансионат ПСОУ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пансионат ПСОУ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50816 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30408 рублей, а всего 91 224 рубля.

Взыскать с ООО «Пансионат ПСОУ» в бюджет Березовского района судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2324 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры