Решение № 12-130/2019 12-2/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-130/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда <адрес> - ФИО2

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, которым «ООО ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на указанное выше постановление ООО «ГрандЛайн» в Рязанский районный суд <адрес> принесена жалоба, переданная впоследствии по подведомственности в Скопинский районный суд <адрес>, в которой общество просит постановление инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также указало, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, которое было передано во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГрандЛайн», Центральное МУГАДН о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ООО «ГрандЛайн», Центральное МУГАДН, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ООО «ГрандЛайн», Центральное МУГАДН.

Свидетель представитель ООО «Транском» извещавшийся надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статьи 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая).

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:49 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» <адрес>, специальным техническим средством АПК фото-видеофиксации «Платон» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «КАМАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандЛайн» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ). По данному факту государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По мнению суда, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГрандЛайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «Ртитс») от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство с гос. рег. знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – ООО «ГрандЛайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с гос. рег. знаком № с ДД.ММ.ГГГГ. закреплено бортовое устройство №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:49 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос. рег. знаком № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проверено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисленная плата (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:01:23 по ДД.ММ.ГГГГ 14:33:06 отсутствуют.

Владелец транспортного средства с гос. рег. знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период

Доказательств тому, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:49 (по московскому времени) на <адрес> м. автомобильной дороги функционировало в штатном режиме (было включено), либо была оформлена маршрутная карта, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ГрандЛайн».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство находилось во владения ООО «ГрандЛайн».

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО "Транском», поскольку транспортное средство было передано ООО "Транском ", по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Договор аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем «ООО ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Транском», в период, относящийся к событию административного правонарушения в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, «ООО ГрандЛайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.

Помимо этого, «ООО ГрандЛайн» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности «ООО ГрандЛайн» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Предоставленный ООО «ГрандЛайн» логистический отчет от ДД.ММ.ГГГГ о детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит сведений о транспортном средстве с гос. рег. знаком №

Привлекая ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора исходил из того, что ООО «ГрандЛайн» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления №

Согласно сообщению ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (ООО «ГрандЛайн») ДД.ММ.ГГГГ в 14:42. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент привлечения ООО «ГрандЛайн» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, наличествовали доказательства тому, что ООО «ГрандЛайн» являлся подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «ГрандЛайн», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Действия ООО «ГрандЛайн», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ГрандЛайн», согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ГрандЛайн», подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ООО «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ООО «ГрандЛайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –