Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при помощнике судьи – Шварц М.Ю. с участием представителей истца - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к восстановлению границ, внесению изменений в регистрационные сведения,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2019 ФИО7 обратилась в суд с данным иском к ФИО4, уточнив требования, просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного ограждения, части площадки под автомобиль на участке истицы со стороны участка №; установить смежную границу земельних участков, принадлежащих сторонам, по координатам указанным в государственном акте ответчика; обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные сооружения, а в случае не исполнения решения суда - предоставить ФИО7 право снести их с отнесением расходов на счет ответчика.

Исковое заявление обосновано тем, что истец является собственником земельного участка площадью 0,1630 га, № расположенного в СТ "Яблоня", <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что границы частично накладываются на участок № с КН № расположенный в <адрес> в границах землепользования СТ "Яблоня", собственником которого является ответчик. Кроме того, собственник участка № вышел за границы наложения участков, и на участке истца установил ограждение на бетонных столбах из сетки-рабицы, соорудил площадку под автомобиль. Ответчик отказывается добровольно устранять препятствия в пользовании участком, сносить забор и демонтировать площадку под автомобиль, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО4 подала встречный иск, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СТ «Яблоня», обязав ФИО7 восстановить границы земельного участка № в ТСН «Яблоня», площадью 0,0517 га в соответствии с государственным актом от 08.12.1997 года, актом инвентаризации земельного участка, планом внешних границ землепользования от 18.11.1997 года путем внесения достоверных сведений в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в отношении границ земельных участков №№ в ТСН «Яблоня».

Встречный иск обоснован тем, что ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Яблоня», №. Полагает, что границы участка были изменены ФИО7, что повлекло внесение недостоверных сведений в государственный кадастр.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что смежную границу участков просят установить согласно выводам судебной экспертизы по юридической границе участка ответчика. Встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик и ее представители иск не признали по основаниям, приведенным во встречном иске.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка площадью 0,1630 га, КН №, расположенного в СТ "Яблоня", <адрес>, участок №. Данный адрес присвоен участку распоряжением № 785 от 05 августа 2016 года Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2018. Основанием возникновения права собственности истца являются - договор купли-продажи земельного участка № от 15 марта 2007 года между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец), удостоверенный частным нотариусом ФИО10, и договор купли–продажи земельного участка № от 25 декабря 2007 года между ФИО7 (покупатель) и ФИО9 (продавец), удостоверенный частным нотариусом ФИО12

Как следует из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра от 26.04.2019 исх.№ 19/3429, земельный участок № образован из земельных участков № и № путем их объединения, что не требует согласования местоположения границ таких участков с заинтересованными лицами.

ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью 517 кв.м., расположенного в границах СТ "Яблоня", КН №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2019 № 333/19-СТ фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, KH №, и участок №, КН №, не соответствуют границам по правоустанавливающим документам.

Также экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ участков на границы, установленные правоустанавливающими документами.

Наложение фактических границ участков на границы, установленные правоустанавливающими документами, имеется в части прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №

В зоне наложения фактических границ участков на границы, установленные согласно правоустанавливающим документам, расположена асфальтированная площадка для стоянки автомобиля.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ограждение между участками и асфальтированная площадка для стоянки автомобилей принадлежат ей, как собственнику земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

В силу статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При исследовании земельного участка с кадастровым номером 91:03:002006:1 экспертом было установлено, что фактические границы выходят за границу, установленную в правоустанавливающем документе. Площадь захвата смежной территории составляет 85 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО7 о нарушении её права ответчиком ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ей был выделен земельный участок в иных границах и иной, большей площади, поскольку надлежащих доказательств такого утверждения не предоставлено. Напротив, согласно членской книжке на имя ФИО1, выданной в мае 1987 года, правопреемником которой является ФИО4, акту инвентаризации земельного участка № на имя ФИО1, схеме земельного участка № от 1997 года, плану внешних границ участка № от 27.10.1997 года площадь земельного участка составляет 517 кв.м, именно такая площадь указана в государственном акте и регистрационных документах.

Доказательств иной площади участка либо иных границ участка ФИО4 не предоставила. Кроме того, суд исходит из того, что согласно схеме организации территории ТСН "Яблоня" земельный участок ФИО4 имеет площадь 462 кв.м, т.е. меньше той, которая указана в правоустанавливающих документах.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО4 об имеющейся кадастровой ошибке в кадастровом учете смежных границ, поскольку ФИО7 просит устранить препятствие в пользование её земельным участком по границе участка ФИО4, указанной в государственном акте.

Также суд отклоняет доводы ответчика и его представителей о том, что выводы эксперта не могут приниматься во внимание, поскольку ответчиком отвод эксперту или экспертному учреждению не заявлялся. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Доводов, которые позволили бы поставить под сомнение объективность экспертного заключения, ответчик не привёл. Само по себе несогласие с выводами экспертизы или документами, на основании которых была проведена экспертиза, не является основанием для суда не принимать указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертом в полном объеме были исследованы материалы дела, судом были представлены эксперту документы поданные сторонами и истребованные определением суда по ходатайству эксперта. Ответчиком была предоставлена возможность эксперту провести обследование участка, препятствий истцом или ответчиком экспертам не чинилось.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом – экспертом ФИО13, квалификационный аттестат кадастрового инженера, которым представлены сертификаты о поверке аппаратуры, использовавшейся для измерений.

Эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, являются категорическими, основаны на действующих нормах и правилах.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонении встречного иска.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, расположенным в ТСН "Яблоня", кадастровый №, путем демонтажа самовольно установленного ограждения, площадки под автомобиль на участке истца со стороны участка № по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу участка земельного участка №, кадастровый № с участком истицы кадастровый №, по координатам, указанным в государственном акте ФИО4:

Условное обознач. точки

Координаты

Длины линий

X

Y

От т. - до т.

Длина, м

4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 демонтировать (снести) самовольно установленное ограждение на участке <адрес> по следующим координатам:

Условное обознач. точки

Координаты

Длины линий

X

Y

От т. - до т.

Длина, м

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть площадки под автомобиль по координатам:

Условное обознач. точки

Координаты

Длины линий

X

Y

От т. - до т.

Длина, м

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае не исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, предоставить право ФИО7 за счет собственных средств снести указанные сооружения с отнесением расходов на счет ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к восстановлению границ, внесению изменений в регистрационные сведения отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2019 г.

Судья –