СудАкт в соцсетях

Решение № 2-311/2019 2-3587/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Пера М.Я., представителя ответчика, ООО «Мясновский авторынок», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» (далее – ООО «Мясновский авторынок») о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что в конце декабря 2017 года она (истец) на сайте ГИБДД обнаружила, что на ее автомобиль марки Kia Ceed, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, наложены ограничения на регистрационные действия судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО6

Она (истец) обратилась в <данные изъяты> районный суд г<данные изъяты>, где ей было выдано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно - автомобиль марки Kia Ceed, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с которым она (ФИО1) – «комитент» сдала на комиссию ООО «Мясновский авторынок» свой автомобиль марки Kia Ceed, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, а ООО «Мясновский авторынок» - «комиссионер», обязался по ее (ФИО1) поручению за вознаграждение совершить сделку купли-продажи указанного автотранспортного средства, принадлежащего ей на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мясновский авторынок» обязан совершать сделки на более выгодных условиях, в соответствии с указаниями комитента, передать полученные от реализации денежные средства комитенту не позднее дня, следующего за днем реализации транспортного средства.

В данном договоре в качестве комитента указаны ее (истца) данные, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес, который не соответствует действительности, а также паспортные данные. Однако в договоре комиссии стоит не ее (ФИО1) подпись, данного договора она не заключала, денег не получала, волеизъявления на продажу автомобиля не выражала, за услугами в ООО «Мясновский авторынок» не обращалась.

Указывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, расположенная в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в строке /ФИО1/, выполнена не ею (ФИО1), а другим лицом.

Просит признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Мясновский авторынок» недействительным.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру, адвокат Пер М.Я., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ООО «Мясновский авторынок», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мясновский авторынок» недействительным признала в полном объеме, просила суд принять признание ответчиком иска.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (привлечены к участию в деле протокольным определением суда от 04.02.2019), в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990, 991 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Мясновский авторынок», по доверенности ФИО2 указала, что признание заявленных ФИО1 исковых требований является добровольным и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом представителю ответчика, ООО «Мясновский авторынок», по доверенности ФИО2, право которой на признание иска оговорено в доверенности, разъяснены правовые последствия совершения указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком, ООО «Мясновский авторынок», в лице представителя по доверенности ФИО2 заявленных ФИО1 исковых требований о признании сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Мясновский авторынок» о признании договора комиссии недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясновский авторынок» недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –