Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018~М-3895/2018 М-3895/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3776/2018

Дело № 2-3776/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «АК Барс» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов. В обоснование требований указал, что в соответствии с Протоколом № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области право требования на объект долевого строительства – <адрес>., по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», расположенную по адресу: <адрес>, (строительный №).

В целях реализации своих прав, истец, изначально обратился в ЖСК «Кристалл», где документы, подтверждающие право требования на торгах, у него не приняли, пояснив, что он приобрел ничтожное право. Рекомендовали обратиться в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А46-1428/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 (его правопреемника Ф.Е.Д.) было удовлетворено: произведена замена в порядке процессуального правопреемника кредитора С.М.С., исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» <адрес> требование С.М.С. о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 рублей, расположенной 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный №, по <адрес> АО <адрес> и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» г. Омска требование Ф.Е.Д. о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 рублей, расположенной 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный №, по <адрес> АО <адрес>.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1428/2010 было отменено, принят новый судебный акт – об отказе в процессуальном правопреемстве.

Истец, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, возвращает денежные средства Ф.Е.Д., после чего обращается с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области направляет ФИО1 отказ в государственной регистрации. В сообщении об отказе, регистрирующий орган указывает на порочность Протокола № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что объект незавершенного строительства уже был передан ЖСК «Кристалл», а реестр требований уже был погашенным; о том, что Протокол № 420 свидетельствует об отсутствии права, подлежащего регистрации; о том, что ТУ ФАГИ по Омской области не учтены положения пунктов 14, 16 ст. 201.10, пункта 7, ст. 201.11 Закона «О банкротстве» о погашении требований участников строительства.

20.06.2017 года Центральным районным судом города Омска было рассмотрено гражданское дело № 2-2231/2017 по иску ФИО1 о признании торгов недействительными. Данное Решение, с учетом его изменения в части способа реституции (суд оставил в силе вывод о недействительности торгов, взыскав с истца обратно, в поворот исполнения Решения суда денежную сумму в размере 446 590,00 рублей, ранее взысканную с УФССП РФ по Омской области). Решение вступило в законную силу 12.09.2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с АКБ «АК Барс» (ПАО) в свою пользу 500 105,49 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу 90 689,01 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные по делу судебные издержки. (л.д. 4-10)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с АКБ «АК Барс» (ПАО) в свою пользу 504 905,90 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 397 611,97 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического оплаты долга. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 91 559,51 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 67 388,03 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического оплаты долга. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные издержки. (л.д. 121-122)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представил дополнение к исковому заявлению (л.д. 176-177) Указал, что имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что его денежные средства были распределены в банки. Определением ВС РФ в части признания сделки недействительной решение оставлено в силе, а в части реституции было вынесено решение о повороте исполнения решения. Истец добровольно ходил к приставам, и рассчитался с ними. По поводу доказательств получения банком денежных средств, у УФССП имеются платежные документы, также в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о получении денежных средств. Что касается уступки прав ФИО2, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что деньги перешли именно к банку «АК БАРС». ФИО2 не являлся взыскателем. По поводу пропуска срока исковой давности, если говорить о признании сделки ничтожной, то срок начинает течь с момента, когда это обстоятельство установлено, а именно с сентября 2018 года.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Банк «АК БАРС» не мог не знать о поступлении денежных средств, о реализации имущества. Кроме того, представитель банка «ВТБ» не отрицает того, что денежные средства действительно поступали, а представитель банка «АК БАРС» отрицает этот факт. Однако доказательств не представлено, тем самым не доказано, что денежные средства на счет филиала банка «АК БАРС» не поступали. Банк «АК БАРС» ссылается на договор уступки прав требований, исходя из даты договора видно, что договор уступки прав требований в отношении двух кредитных договоров в отношении С.М.С. был заключен уже после получения денежных средств банком. Право требования на 5 000 000 рублей было уступлено за 560 000 рублей, поэтому это также не может являться доказательством неполучения денежных средств банком «АК БАРС».

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 105), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 104а), в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что есть определение ВС РФ, где суд разъясняет, что денежные средства должны быть взысканы с взыскателя по исполнительному производству. В деле № 2- 2231/2017 ТУ Росимущества было исключено из числа ответчиков, так как денежные средства ТУ Росимущетсва не принадлежали, и данные денежные средства в течение пяти дней перечисляются судебным приставам. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 179-182).

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 104), в судебном заседании не возражала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что первоначально исковые требования ФИО1 предъявлены к УФССП по Омской области, которые были удовлетворены, после чего была подана жалоба, которая была удовлетворена в полном объеме. Решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания денежных средств с управления. Представила письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 183-184)

Представитель ответчика АК Барс (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 171) Представили письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 125-127)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2231/2017 оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. в порядке статьи 201.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ДСК «КОНТО» города Омска требования о передаче жилых помещений, в частности, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный №, по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДСК «КОНТО» (застройщик) и С.М.С. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно пунктам 2.4 и 3.1 которого, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома является жилое помещение (квартира) № на 8 этаже общей площадью 63,65 кв. м., количество комнат - 2, по адресу: <адрес>,- строительный номер <адрес>, общая стоимость приобретаемой квартиры - 1 654 900 рублей.

Согласно пунктам 2.6-2.7 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира будет передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 654 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого Застройщик - Инвестор (ЗАО «ДСК «КОНТО») проинформирован Долевым инвестором (С.М.С.) о том, что квартира, указанная в пункте 2.4. настоящего договора, приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор), согласно кредитному договору №/Нф-1065 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), заключенному в городе Омске между долевым инвестором и кредитором. Также указанным Дополнительным соглашением предусмотрено, что кредит согласно кредитному договору предоставляется Долевому инвестору в размере 1 489 410 рублей для целей приобретения в собственность Долевого инвестора Квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора, со сроком возврата кредита - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой Омской области произведена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 55-55-01/114/2007-625.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № С.М.С. перечислена на расчетный счет ЗАО ДСК «КОНТО» сумма денежных средств в размере 165 490 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 489 410 рублей перечислены с лицевого счета С.М.С. на расчетный счет ЗАО «ДСК «КОНТО», в назначении платежа указано - оплата по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 3.1 договора. Таким образом, оплата стоимости приобретаемого жилья произведена С.М.С. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательств передачи кредитору С.М.С. жилого помещения, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-1428/2010 включено требование кредитора - С.М.С. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный №, по <адрес><адрес>, в реестр требований ЗАО «ДСК «КОНТО».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-1428/2010, по ходатайству и.о. конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства в соответствии с требованиями п.3 и 5 ст.201.10 Закона о банкротстве, погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика- ЗАО «ДСК «КОНТО» <адрес> на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес><адрес>.

Как видно из копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с С.М.С. задолженности в размере 28 300 197,24 рублей в пользу взыскателя - Омский филиал ОАО «АК БАРС» Банк.

В рамках указанного исполнительного производства от должника поступило заявление об обращении взыскания на право требования на объект долевого строительства.

Судебным приставом - исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: право требования на объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес> на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 63,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом еженедельном печатном издании «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № субъекта Российской Федерации. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом начальная продажная стоимость в размере 129 000 рублей была установлена судебным приставом -исполнителем в соответствии с отчетом ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости Имущества.

В соответствии с текстом указанного извещения комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, а также выписку с банковского счета ТУ Росимущества в Омской области, протоколом окончания приема и регистрации заявок от 27.08.2014 допустила к участию в торгах семерых заявителей, в том числе ФИО1

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 29.08.2014 победителем был признан ФИО1.

По результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Омской области был составлен протокол № 420 от 29.08.2014, согласно которому ФИО1 приобрел право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> за 439 000 рублей.

В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ТУ Росимущества в <адрес> денежные средства в размере 310 000 рублей (в счет оплаты имущества был зачислен задаток за участие в торгах по указанному объекту в размере 129 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Денежные средства в размере 439 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества права требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Домостроительная компания КОНТО», расположенная по адресу: <адрес>, в соответствие с указанным выше Порядком были перечислены на депозитный счет УФССП по Омской области и последствии распределены в пользу взыскателей (ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО Банк ВТБ 24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права требования по протоколу № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес><адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «ДСК «КОНТО», расположенную по адресу: <адрес> (строительный), документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ, за №, а именно: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав.

Согласно со статьей 201.10 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО «ДСК «Конто» на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора С.М.С. на ФИО1 в отношении права требования двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 представил ходатайство о замене заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО1 и Ф.Е.Д. был заключен договор уступки прав требования к ЗАО «ДСК «КОНТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> произведена замена заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО1 на Ф.Е.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> заявление Ф.Е.Д. о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1428/2010 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора С.М.С. на кредитора Ф.Е.Д. Из реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» исключено требование С.М.С. о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный №, по <адрес> административном округе <адрес>. В реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» включено требование Ф.Е.Д. о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный №, по <адрес> административном округе города Омска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1428/2010 от 29.03.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 было отменено, принят новый судебный акт - об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 года по гражданскому делу № 2-2231/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, постановлено:

«Признать недействительными торги, проведенные на основании Протокола № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014, подписанного между ФИО1 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», расположенную по адресу : <адрес> (строительный №).

Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов № 420 от 29.08.2014, в размере 439 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказать». (л.д. 60-63)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 года решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 года оставлено без изменения. (л.д. 64-66)

Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2018 года решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 года отменено в части взыскания с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных на основании протокола о результатах торгов № 420 от 29.08.2014 года, в размере 439 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 года, взыскав с ФИО1 в пользу УФССП в Омской области 446 590 рублей. (л.д. 75-77)

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в том случае, когда имущество возвращено собственнику (должнику по исполнительному производству), а основания для проведения публичных торгов отпали, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование победителя торгов к продавцу о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, взыскав уплаченную по сделке сумму.

Как следует из определения ВС РФ от 03.07.2018 года № 50-КГ18-11 денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Омской области был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>), общей площадью 63,65 кв.м. за 439 000 рублей.

В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 310 000 рублей (в счет оплаты имущества был зачислен задаток за участие в торгах по указанному объекту в размере 129 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Денежные средства в размере 439 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества права требования на объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес> на 8-м этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Домостроительная компания КОНТО», расположенная по адресу: <адрес> (строительный №), в соответствие с указанным выше Порядком были перечислены на депозитный счет УФССП по Омской области и последствии распределены в пользу взыскателей (ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО Банк ВТБ 24).

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного арестованного имущества в размере 67 388,03 рублей (32 196,91+17 429,39+17 761,73) перечислены в адрес ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.113-115)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ, после которой Банк ВТБ становится правопреемником Банка ВТБ 24 по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Факт получения указанных денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного арестованного имущества в размере 371 611,97 рублей (331,79 + 312 999,84 + 23 098,94 + 35 181,40) перечислены в адрес Омского филиала ОАО «АК Барс» Банк, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 109-112).

При исследовании и оценке доказательств по делу судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 371 611,97 рублей в адрес АКБ «АК Барс» (ПАО), в связи с чем, доводы ответчика о неполучении им денежных средств несостоятельны.

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков АКБ «АК Барс» (ПАО) – 371 611,97 рублей, Банка ВТБ (ПАО) – 67 388,03 рублей, в пользу истца ФИО8, уплаченных им денежных средств за приобретенное имущество на торгах, которое впоследствии признано недействительным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «АК Барс» (ПАО) – 133 293,93 рубля, Банка ВТБ (ПАО) – 24 171,48 рубль.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 121-122) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) составляет - 24 171,48 рубль, АКБ «АК Барс» (ПАО) - 133 293,93 рубля.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд не может согласиться с заявленным истцом размером процентов, подлежащих взысканию, ввиду неверного определения периода пользования данными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что перечисленные Банку ВТБ (ПАО) и АКБ «АК Барс», как взыскателям по исполнительному производству, денежные средства были получены в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков, возникшего в результате признания недействительным результата торгов и применения последствий недействительности сделки.

До момента принятия Определения Верховного Суда РФ от 03.07.2018 ответчики получали спорные денежные суммы в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в раках принудительного исполнения иных судебных актов.

Суд считает, что именно с момента, когда должник узнал или должен был узнать, что пользуется чужими денежными средствами, он обязан платить проценты независимо от того, какова природа пользования - по договору или без договора.

Суд полагает, что АКБ «АК Барс» (ПАО), как сторона по делу, должен был узнать о неосновательности перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части определения периода взыскания процентов за пользование денежными средствами с Банка ВТБ (ПАО), суд полагает, что правильным периодом начисления процентов следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) истцом по ДД.ММ.ГГГГ, так как Банк ВТБ (ПАО) правопреемник ВТБ 24 (ЗАО), не был привлечен к участию в деле № 2-2231/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, в связи с чем, о неосновательности перечисления денежных средств уведомлен с момента подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Омска, т.е. с 18.09.2018 года.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

При расчете процентов, суд считает возможным применить ставку ЦБ РФ в размере 7,5%. Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 года по 14.11.2018 года в размере 803,11 рубля (67 388,03 рублей х 7,5%/365 х 58 дней), с АКБ «АК Барс» (ПАО) – 10 232,05 рубля (371 611,7 рублей х 7,5%/365 х 134 дня).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО) в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 371 611,97 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 67 388,03 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем требования истца ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что заключенная на торгах сделка является ничтожной и к ней применяется трехгодичный срок исковой давности, который начал течь в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция актуальна для торгов, проведенных до 01.06.2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), тогда как срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2018 года решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов в части отменено и вынесено новое решение.

Таким образом, суд считает, что во исполнение требований ст. 200 ГК РФ истец обратился в суд 26.04.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства АКБ «АК Барс» (ПАО» о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 108 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с АКБ «АК Барс» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 862 рубля, с Банка ВТБ (ПАО) – 2 246 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 388 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 года по 14.11.2018 года в размере 803 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67 388 рублей 03 копейки по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 371 611 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года по 14.11.2018 года в размере 10 232 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля.

Взыскивать с акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 371 611 рублей 97 копеек по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.