Решение № 2-2231/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2231/2019;)~М-2422/2019 М-2422/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2231/2019

Дело № 2-73/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 217231,20 руб.

В обоснование иска указала, что 25.07.2017 по вине Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 причинен ущерб. Ответственность Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией 13.11.2017 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду нарушения истцом ПДД РФ. Истцом в адрес ответчика направлено претензия о выплате страхового возмещения.

23.01.2019 Новотроицким городским судом принято решение по делу № 2-5/19 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 32040 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1140,80 руб. Компенсационная выплата взыскана с ответчика по исполнительному листу 22.07.2019. Размер неустойки за период с 18.08.2018 по 22.07.2019 составил 217231,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено 25.07.2017 в 18-30 час. водитель ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге г. Новотроицк – г. Орск со стороны г. Новотроицка в сторону г. Орска. В пути движения на 1 км автодороги, при попутном разъезде с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника данного автомобиля Н., в момент опережения данным автомобилем автомобиля истца, произошло «проваливание» колес правой стороны автомобиля ФИО1, внезапное изменение направления движения транспортного средства и выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио», г/н №, принадлежащем на праве собственности З., под управлением водителя С.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО1, С. и Н. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.10.2017 истец вручила СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 13.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, в котором отказано в выплате страхового возмещения ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Решением Новотроицкого городского суда от 23.01.2019 иск ФИО1 к Н., С., З., СПАО «РЕСО-Гарантия», администрации МО г. Новотроицк о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворен частично. Установлена вина в ДТП 25.07.2017 Н. – 60 %, администрации МО г. Новотроицк – 30 %, ФИО1 – 10%. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64080 руб., неустойка в размере 128160 руб., штраф в размере 32040 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,80 руб.; с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32040 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.; с Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 3903,20 руб., с Н. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019 решение Новотроицкого городского суда от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства ДТП от 25.07.2017, степень вины участников ДТП и выплата страхового возмещения в связи со страховым случаем установлены и не доказываются вновь.Вступившим в законную силу решением суда со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 128160 руб.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 217231,20 руб. за период с 18.08.2018 по 22.07.2019 (день фактической выплат страхового возмещения). Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2017 году обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена 22.07.2019 по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2019.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика об обратном судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, размер ранее взысканной решением суда неустойки в сумме 128160 руб., соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 217231,20 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.08.2018 по 22.07.2019 в размере 20000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Этманова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Судья: Этманова Т.Е.