Апелляционное определение № 33-2666/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 19RS0002-01-2024-003197-46

Дело № 33-2666/2025

Председательствующий судья Дмитриенко Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года частную жалобу истца ФИО2 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании недействительным торгов и заключенного по их результатам договора купли - продажи.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.01.2024 в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО2 Признаны недействительными торги по реализации государственного имущества - земельного участка площадью 375 кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - сооружением общей площадью 82 кв.м с кадастровым номером 19:02:010409:42 по адресу: <адрес> «А», по извещению о проведении торгов №, лот №. Договор купли-продажи от 31.01.2024 №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управление) и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - на ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику земельный участок площадью 375 кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - сооружением общей площадью 82 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. (т.1, л.д. 230-234, т.2, л.д.35-43).

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 (т. 2 л.д. 140-145).

ФИО2 07.05.2025 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции в размере 63000 руб., в том числе представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., составление досудебной претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб. 18 коп., транспортных расходов в размере 6403 руб.74 коп., расходов, связанных с переводом денежных средств представителю в размере 650 руб. (банковская комиссия), расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 87 781 руб. 92 коп. (т.2, л.д.50-52).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель Управления ФИО3 просила уменьшить размер возмещения судебных расходов до 44 000 руб. (т.2, л.д. 97-98).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2025 заявление удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату комиссии в размере 650 руб., судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб. 18 коп., всего 56 378 руб. 18 коп.

С определением не согласен истец ФИО2 В частной жалобе он просит определение суда отменить в неудовлетворенной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу возмещение судебных расходов в размере 87 781 руб. 92 коп., включая 50000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 13 000 руб. – за составление претензии, искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика, 15000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 6403 руб. 74 коп. – транспортные расходы, 728 руб. 18 коп. – почтовые расходы, 650 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 2000 руб. – расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов. Также просил присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы, 4000 руб. представителю за составление настоящей жалобы и почтовые расходы, связанные с подачей настоящей жалобы. Полагает взысканный размер возмещения судебных расходов необоснованно заниженным, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за составление претензии в размере 3000 руб., 5000 руб. – за составление искового заявления; 5000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.04.2025. Следовательно, срок подачи заявления истекал 09.07.2025, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом 07.05.2025 (т.2, л.д. 83), т.е. подано в установленный законом срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, понесены ли заявленные ко взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела, носят ли эти расходы разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 по настоящему делу на основании доверенности представляла адвокат Юнышева О.А.

Между ФИО2 и Юнышевой О.А. 15.06.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи и представительстве (далее – соглашение от 15.06.2024), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-46/2025 в Черногорском городском суде Республики Хакасия (т.2, л.д. 62).

Согласно п. 4 соглашения сторонами определена следующая стоимость услуг: за составление претензии - 3000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., за участие в одном судебном заседании - 8000 руб.

Между сторонами 03.03.2025 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.06.2024, в соответствии с которым поверенный обязуется составить возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-46/2025, представлять интересы доверителя в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (т.2, л.д.63).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. из расчета: 5000 руб. - за составление возражений, 10 000 руб. - за один день участия в Верховном Суде Республики Хакасия, за каждый последующий день уплачивается 10 000 руб. (п. 3).

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 15.06.2024 и дополнительному соглашению от 03.03.2025 поверенный оказала доверителю следующие юридические услуги: составила претензию о расторжении договора купли-продажи, подготовила исковое заявление с последующими уточнениями, участвовала в судебных заседаниях 17.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 19.12.2024, 16.01.2025, подготовила возражения на апелляционную жалобу, приняла участие в суде апелляционной инстанции 09.04.2025. Стоимость услуг составила 63 000 руб. (т.2, л.д.64).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.05.2025 к соглашению от 15.06.2024, согласно которому поверенный обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2025, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 2000 руб. (т.2, л.д. 65).

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 15.06.2024 и дополнительному соглашению № 2 от 04.05.2025 поверенный оказала доверителю следующие юридические услуги: составила заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 руб. (т.2, л.д. 66).

Чеками по операциям через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от 08.08.2024, 17.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 19.12.2024, 16.01.2025, 05.03.2025, 30.04.2025, 05.05.2025 подтверждена оплата истцом услуг Юнышевой О.А. в размере 65000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по уплате комиссии за указанные выше платежи в размере 650 руб.

Судом установлено, что представитель Юнышева О.А. участвовала в судебных заседаниях 17.09.2024 (т. 1 л.д. 119), 26.09.2024, 30.09.2024 (т. 1 л.д. 172-173), подготовила заявление о подложности (фальсификации) доказательства (т.1, л.д. 153), вопросы эксперту (т.1, л.д. 155), заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 215-216), участвовала в судебных заседаниях 19.12.2024 (т. 1 л.д. 218-219), 16.01.2025 (т. 1 л.д. 227-228), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 11-14), приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2025 (т. 2 л.д. 31-33), подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО2 указанные услуги были оказаны представителем Юнышевой О.А. и оплачены истцом, что следует из материалов дела.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, реальные затраты времени представителя на подготовку документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности размер судебных расходов на оплату вышеприведенных услуг представителя в общем размере 40 000 руб., дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за осуществление банковских операций в размере 650 руб.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается также Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, действовавшими на дату заключения договора возмездного оказания услуг истцу с его представителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что присужденный с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истца размер судебных расходов 40 000 руб. носит явно неразумный (заниженный) характер. В связи с чем, довод лица, подающего жалобу, на указанные обстоятельства отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 30.09.2024 по ходатайству представителя истца Юнышевой О.А. судом была назначена судебная фототехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС», расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000083 от 03.10.2024, судом указанные расходы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы истца в заявленном им размере 728 руб. 18 коп. присуждены истцу за счет ответчика, в связи с чем, требование жалобы об удовлетворении заявления в указанной части отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу его расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., также транспортных расходов в заявленном размере 6403 руб. 74 коп. ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанных разъяснений суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 руб. в счет оплаты истцу расходов за составление досудебной претензии, поскольку претензия направлялась ответчику в связи с намерением истца расторгнуть договор купли-продажи, однако по настоящему делу судом рассмотрены иные требования истца – об оспаривании торгов и заключенной по их итогам сделки, при том, что по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, довод жалобы о наличии оснований для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем из представленных истцом чеков по операциям от 17.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 22.11.2024, 19.12.2024, 16.01.2025 не следует, кто является плательщиком за товар (АИ-95-К5), получателем указанного в них товара, отсутствуют сведения о принадлежности банковской карты плательщика истцу. Сам факт представления истцом чеков об оплате бензина АИ-95-К5 в г. Абакане и г. Саяногорске не свидетельствует о том, что именно ФИО2 понес указанные расходы, и они связаны с рассмотрением его спора в Черногорском городском суде Республики Хакасия. Сомнения суда не были восполнены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в ходе рассмотрения частной жалобы истца в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что факт оплаты стоимости бензина произвел истец ввиду представления им чеков об оплате, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в рассмотрении дела принимала представитель Юнышева О.А., при этом соглашение, заключенное между истцом и его представителем, не содержит условий об оплате таких расходов представителю сверх предусмотренного данным соглашением объема услуг, подлежащего оказанию истцу Юнышевой О.А.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств несения заявленных ко взысканию транспортных расходов в размере 6403 руб. 74 коп. истцом, их связи с настоящим спором, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение суда оставлено без изменения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче частной жалобы в размере 3000 руб., понесенные истцом за составление частной жалобы в размере 4000 руб. и почтовые расходы, связанные с ее направлением, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Балашова