Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, заемщику выдан кредит на сумму 245 000 руб. сроком на 60 месяца с 20,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (согласно уточненным исковым требованиям – л. д. 64-69), размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 135 170 руб. 40 коп.:

- ссудная задолженность – 133 791 руб. 43 коп.

- проценты за кредит – 1 378 руб. 97 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать ФИО1 задолженность в размере 135 170 руб. 40 коп., расторгнуть кредитный договор, а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 64).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что имел просроченную задолженность, в связи с проблемами на работе. Однако в настоящее время погасил просроченную задолженность, вошел в график платежей, имеет реальную возможность производить платежи в счет уплаты долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Также предоставил справку о наличии задолженности и выписку, свидетельствующие о частичном погашении долга (л. д. 83-85).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, заемщику выдан кредит на сумму 245 000 руб. сроком на 60 месяца с 20,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (согласно уточненным исковым требованиям – л. д. 64-69), размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 135 170 руб. 40 коп.:

- ссудная задолженность – 133 791 руб. 43 коп.

- проценты за кредит – 1 378 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, ранее ФИО1 была допущена просрочка по оплате кредита, однако, в настоящее время (что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу - л. д. 84-85), просроченная задолженность ответчиком погашена: он возобновил погашение по установленному графику, при этом, оплата практически всегда производится на большую сумму, чем установлено. Суд полагает возможным учесть доводы ФИО1 о готовности производить оплату по договору и «погасить» кредит в установленное договором время. С учетом этого, суд не находит оснований утверждать, что нарушение ответчиком кредитного договора ранее (небольшой период, который в настоящее время окончен) является для истца существенным.

Суд разъясняет ПАО Сбербанк России его право на обращение с данными требованиями, в случае повторного нарушения заемщиком графика погашения кредита.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд отказывает ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании полной суммы кредита, а также во взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.

Судья И. А. Лапшина