Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2002/2019;)~М-2172/2019 2-2002/2019 М-2172/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002862-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца ФИО1 (посредством видеосвязи с использованием мессенджера Viber), несовершеннолетнего ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу причинённый в результате преступления материальный ущерб в сумме 254 000 рублей: за повреждение автомобиля – 58 000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 7 000 рублей, упущенная выгода в связи с вынужденным простоем – 189 000 рублей.

В связи с тем, что у несовершеннолетнего ФИО2 нет родителей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО3, являющимся опекуном несовершеннолетнего ФИО2 (дедушка).

В судебном заседании истец требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что причинённый несовершеннолетним ФИО2 в результате преступления ущерб до настоящего времени ему не возмещён, автомобиль не отремонтирован. Из-за повреждения автомобиля он был лишён постоянного дохода, поскольку по гражданско-правовому договору с ООО «<данные изъяты>» на своём автомобиле он работал водителем в <данные изъяты> возил <данные изъяты>. При 8-часовом графике работы оплата составляла 1 500 рублей в день, из расчёта: за сдачу автомобиля в аренду – 100 рублей в час, за услугу водителя – 87,50 рублей в час. Договор с ним не был расторгнут, но поскольку автомобиль был повреждён, на его место временно приняли другого водителя с автомобилем. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 000 рублей.

Ответчики с иском согласились в части ущерба на сумму 58 000 рублей и убытков – 7 000 рублей, относительно возмещения истцу упущенной выгоды возражали, указав, что с мая по октябрь 2019 года ФИО1 мог бы найти себе другую работу, получать доход.

Ответчик ФИО3, являющийся опекуном несовершеннолетнего ФИО2, о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, возражений не представил, направил представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля со стороны истца С.Е.Г. суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № № расположенного по <адрес>, в результате преступных действий, направленных на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путём разбития переднего правого стекла незаконно проник в салон автомашины и, вырвав провода замка зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, совершив таким образом действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завёлся.

Действия ФИО2 в ходе дознания квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено. Вступившим в законную силу постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 90 Уголовного кодекса РФ несовершеннолетний ФИО2 освобождён от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, а также в виде ограничения досуга и установления особых требований к его поведению.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 – собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чьё право подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу статьи 61 (части 2, 4) Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.11.2019 по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное судебное постановление относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отломаны от мест крепления и висят на проводах. На лобовом стекле имеется в центральной части вмятина, от которой в разные стороны отходят лучевые трещины. Стекло на передней левой двери полностью разбито. В салоне машины крышки на передней панели, а также крышка у «бардачка» между передними сидениями отломаны. Рулевая колонка повреждена – имеет повреждения корпуса в виде отломов. С замка зажигания свисают провода, концы проводов оголены.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ описанные в акте осмотра повреждения относятся к противоправным действиям третьих лиц и обусловлены одним случаем. Размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате противоправных действий, составляет 58 000 рублей.

Суд, с учётом статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт указанное заключение допустимым доказательством размера причинённого ущерба.

Поскольку указанным постановлением по уголовному делу № № установлена вина несовершеннолетнего ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причинённый преступлением, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 015 от 16.05.2019 – 7 000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды по причине вынужденного простоя в сумме 189 000 рублей, ФИО1 указывал, что в связи с повреждением транспортного средства, он не имел возможности сдавать автомобиль в аренду и тем самым получать как ранее арендную плату и оплату за услугу водителя. Истец ссылался на вынужденный простой с мая 2019 года по октябрь 2019 года и согласно представленному расчёту исковых требований просил взыскать в свою пользу упущенную выгоду из расчёта 1 500 рублей в день за шесть месяцев: май – 18 рабочих дней, 13 выходных (16 х 1 500 = 27 000); июнь – 19 рабочих дней, 11 выходных (19 х 1 500 = 28 500); июль – 23 рабочих дней, 8 выходных (23 х 1 500 = 34 500); август – 22 рабочих дней, 9 выходных (22 х 1 500 = 33 000); сентябрь – 21 рабочий день, 9 выходных (21 х 1 500 = 31 500); октябрь – 23 рабочих дней, 8 выходных (23 х 1 500 = 34 500).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из представленных истцом доказательств следует, что по гражданско-правовому договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до 31.12.2019), заключённому между ФИО1 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), истец предоставлял услугу – аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя управление и эксплуатацию транспортного средства, на условиях ежемесячной оплаты ему арендодателем за аренду автомобиля 100 рублей/час и за услугу водителя – 87,50 рублей/час до 20 числа месяца, следующего за расчётным при предъявлении акта выполненных работ (предоставлении услуг) путём выдачи наличных денежных средств в кассе арендатора или путём перечисления на счёт арендодателя в банке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.2, 6.1 договора).

Согласно справке 2-НДФЛ от 25.05.2019 доход истца за четыре месяца 2019 года (январь – апрель) в ООО «<данные изъяты>» составил 121 500 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М.И.В.., следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации на скорой неотложной помощи в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на своём личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплата начислялась по часовой работе, за 8-часовой рабочий день – 1 500 рублей.

Из протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в качестве своего места работы указывал: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены пояснениями свидетеля С.Е.Г.., работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт использования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве источника дохода путём передачи его в аренду ООО «<данные изъяты>», следовательно, у ФИО1 возникло право требования от причинителя вреда возмещения упущенной в результате совершённого преступления выгоды.

Определяя период вынужденного простоя, суд принимает во внимание, что постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён владельцу ФИО1, что также подтверждается распиской истца в получении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ограничивает период взыскания упущенной выгоды указанной датой возврата автомобиля ФИО1, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств невозможности отремонтировать автомобиль с целью сокращения периода простоя и приготовления, направленного на извлечение дохода от использования автомобиля, после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение автомобиля по вине несовершеннолетнего ФИО2 привело к его вынужденному простою в период с момента повреждения и до возврата автомобиля органом дознания ФИО1 и отсутствию возможности у истца в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получать доход от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца имеется право на получение упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер такой выгоды, суд исходит из арендной платы в размере 800 рублей за 8-часовой рабочий день, установленной гражданско-правовым договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Из указанной выгоды подлежит исключению вознаграждение за труд водителя, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1) является аренда транспортного средства, при этом из буквального толкования договора следует, что арендодатель вправе осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, указанный договор с ним не был расторгнут.

Отсутствие возможности управления иным транспортным средством в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и получения оплаты за услугу водителя доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена.

При таком положении, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с несовершеннолетнего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (23 рабочих дня) составит 18 400 рублей (800 рублей х 23 рабочих дня).

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку непосредственным причинителем вреда имуществу истца является несовершеннолетний ФИО2, обучающийся в ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» на коммерческой основе, собственных доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеющий, в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для привлечения опекуна ФИО3 к материальной субсидиарной ответственности в виде возмещения причинённых истцу убытков, в связи с неосуществлением должного надзора за опекаемым ФИО2

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которой надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования истца в сумме 2 702 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 58 000 рублей, убытки – 7 000 рублей, упущенную выгоду – 18 400 рублей, всего 83 400 рублей.

Возложить субсидиарно обязанность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присуждённых ФИО1 денежных сумм на его законного представителя ФИО3 при отсутствии у ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присуждённых денежных сумм до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 мая 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина