Решение № 12-46/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

с участием юриста Колотовченко Н.С., представляющей интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 02 часов 24 минут у (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя юриста Колотовченко Н.С.,

В судебном заседании представитель ФИО1 юрист Колотовченко Н.С. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № от (дата), в соответствии с которым ФИО1 (дата) в 02 часов 24 минут у (адрес), управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи ФИО1. в разъяснении ему прав, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от (дата), согласно которому ФИО1 с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано, о чем свидетельствуют подписи ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также должностным лицом исследование выдыхаемого воздуха, алкометром - технического средства Алкометром Юпитер не проводилось, в связи с отказом ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь», что подтверждается его подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата), ФИО1 получил копию протокола, о чем свидетельствуют его подпись;

- рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью, совершенного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у ФИО1 имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом № от (дата) об административном правонарушении (л.д.3), актом № от (дата) (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) (л.д.6), где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данная процедура была зафиксирована видеозаписью, о чем имеются подписи ФИО1

Выводы мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, считая их средством защиты, с целью избежать ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения.

Как видно из видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 были разъяснены его права, с просьбой разъяснить ему права более доступным способом ФИО1 к сотрудникам полиции не обращался, данный факт подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от (дата), замечаний от ФИО1 не поступало.

Кроме того, наличие на СД-диске нескольких видеофайлов, с проводимыми в отношении ФИО1 процессуальными действиями и составлением соответствующих документов, не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 никуда не обжаловал, на видеозаписи факта психологического давления со стороны сотрудников полиции не зафиксировано.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: п/п О.И. Курило

***

***

***

***