Решение № 12-245/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/19

Мировой судья - Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Яшина М.М., действующего на основании ордера №419 от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 09.08.2019 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Яшин М.М. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, дважды совершил выдох в прибор, в следствие чего вывод врача о фальсификации со стороны ФИО1 выдоха, не обоснован. Кроме того, нарушено право ФИО1, на защиту, поскольку он просил предоставить ему адвоката, однако данное ходатайство инспектором рассмотрено не было. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08.08.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Яшин М.М. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, пояснив, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, дважды совершил выдох в прибор; как следует из видеозаписи, ФИО1 ходатайствовал об участии защитника при проведении освидетельствования, однако его ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 17 мая 2019 года он управлял автомашиной ВАЗ 21120, рег.знак ..., был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, однако документы на прибор не предоставил. Он (ФИО1), опасаясь, что это личное техническое средство инспектора, отказался от прохождения освидетельствования, изъявив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении; от подписи в протоколах отказался. В медицинском учреждении он 2 раза продул в прибор, после чего сказал, что без адвоката делать ничего не будет. Он считал, что как гражданину РФ ему обязаны предоставить адвоката, самостоятельно с каким-либо защитником на тот период времени он соглашения не заключал. Каких-либо заболеваний легких у него не имеется. Считал инспектора ДПС заинтересованным лицом, вместе с тем пояснил, что ранее знаком с инспекторами не был.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 17 мая 2019 года в 19 часа 47 минут в г. Пензе на ул. Калинина, 7, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, рег.знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 393629 от 17.05.2019 (л.д. 3) согласно которому 17 мая 2019 года в 19 часа 47 минут в г. Пензе на ул. Калинина, 7, водитель ФИО1 управлявший автомашиной ВАЗ-21120, рег.знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния; от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- составленными в присутствии понятых: протоколом 58АС№072360 и 58ЕН№016612 от 17.05.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 58ЕН№016612 от 17.05.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом 58АТ№065045 от 17.05.2019 о задержании транспортного средства ВАЗ 21120, рег.знак ... (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №2207 от 17.05.2019 (л.д. 7), согласно которому ФИО1 был агрессивен, раздражителен, возбужден, выражался нецензурно; с помощью технического средства измерения Алкотест LionAlcolmrterSD-400 исследование не было проведено в связи с фальсификацией выдоха (л.д. 7), что так же подтверждается чеком прибора, согласно которого длительность выдоха составила 0.0 сек. (л.д. 41);

- рапортом инспектора ДПС П.А.Н. согласно которого, 17.05.2019 в 18 часов 55 минут по адресу: <...> лет Октября, 24А был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 р/з ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствие двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте, от чего ФИО1 отказался, настоял на освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в медицинском учреждении, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух работников отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении, на которой зафиксированы соответствующие процессуальные действия, имевшие место в медицинском учреждении, проведенные с участием ФИО1.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС П.А.Р. изложенные в рапорте обстоятельства, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения подтвердил, привел основания, по которым им сделан данный вывод.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач психиатр - нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» З.Ю.В. подтвердила, что в мае для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она пыталась ему объяснить, как правильно делать выдох, он не слушал, перебивал. Во время попыток продува, ФИО1 только делал вид, что выдыхает в трубку воздух, но на самом деле это не происходило, поэтому по чеку аппарата видны нулевые показатели. Вследствие чего был сделан вывод о фальсификации ФИО1 выдохов и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования без дальнейшего прохождения тестовой части освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1 - Яшина М.М.: свидетель С.В.Н, и Н.А.В. пояснили, что ФИО1 в их присутствии спиртных напитков не употреблял.

Исследовав и оценив представленные все имеющиеся в материале дела и представленные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должностным лицом ГИБДД П.А.Н. в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте, от чего он отказался, настоял на освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в медицинском учреждении, водитель ФИО1 фальсифицировал выдох, тем самым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и нашел подтверждение показаниями инспектора ДПС П.А.Н., а также данными, отраженными инспектором в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и протоколе направления его на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей также была дана оценка показаниям свидетелей: Н.А.В., С.В.Н,, суд первой инстанции счел данные показания необъективными, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы Яшина М.М. о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку дважды совершил выдох в прибор, были исследованы мировым судьей и опровергнуты. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними оснований нет, так как по смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Пункт 19 раздела 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» устанавливает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае (подп.3 п.19) фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отраженные на видеозаписи действия ФИО1 объективно свидетельствуют, что от прохождения медицинского освидетельствования он фактически отказался.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 2207 от 17 мая 2019 г. С учетом содержания видеозаписи, оснований сомневаться в правильности вывода врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» З.Ю.В., не имеется.

Довод защитника Яшина М.М. о нарушении права ФИО1 на защиту, влекущем, по мнению защитника, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, также были исследованы мировым судьей и признан необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу у сотрудников ДПС отсутствовала.

При этом ФИО1 реализовал свое право на защиту как в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Отраженное на видеозаписи требование ФИО1 об обеспечении его адвокатом, не может быть расценено как ходатайство ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью адвоката или иного лица, приглашенного им для осуществления защиты, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 09.08.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Силаева