Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-687/2018

№2-687/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Глинских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 63 месяца с уплатой процентов. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. В связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита истец просит суд взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, о рассмотрении дело в ее отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 также в суд не явилась, причина её неявки неизвестна. Извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом лично по телефону.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. В связи с неявкой на подготовку, по месту жительства ответчика направлена копия иска со всеми приложенными документами с уведомлением о дате и времени судебного заседания, кроме того, направлена судебная повестка. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району ответчик ФИО1 снята с регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом установлен новый адрес места проживания, куда направлена копия иска с извещением, однако, корреспонденция возвращена обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка извещенного ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 383 263 руб. на срок 63 месяца с уплатой процентов.

Из представленных документов следует, что заемщик неоднократно не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком гашения кредита и договором кредитования, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

В момент подписания договора кредитования ФИО1 согласилась с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из графика гашения кредита видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). Платеж в погашение кредита составлял <данные изъяты>. ежемесячно на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода. Банк выставляет период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний платеж в погашение кредитных обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» и факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает представленный истцом расчет верным, своих расчетов ответчик не представил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе, <данные изъяты>

Относительно суммы задолженности по неустойке суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом суммы полученного кредита, основного долга и процентов, времени, прошедшего с образования задолженности, времени обращения истца в суд, суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по неустойке до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный)» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов