Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-4961/2024 М-4961/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1163/2025

№ 2-1163/2025

70RS0004-01-2024-007087-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием:

представителя истцов ООО «ВымпелСтрой» на основании доверенности от 02.10.2024, ФИО1 на основании доверенности от 14.11.2024 – ФИО2,

помощника прокурора Советского района г.Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ФИО1, к ФИО3 обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» о компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ВымпелСтрой», ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят: взыскать со ФИО3, ООО «Логиндустрия» в пользу ООО «ВымпелСтрой» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 620 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб.; взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ВымпелСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участниками которого стали: автомобиль марки Mitsubishi L200, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «ВымпелСтрой» и под управлением ФИО1, автомобиль марки Toyota Land Cruser 200, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиль марки Foton Auman, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Логиндустрия» и под управлением ФИО3 с прицепом Tonak. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Mitsubishi L200, гос.номер № не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля Foton Auman, гос.номер № застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело ООО «ВымпелСтрой» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «ВымпелСтрой» составляет 1020500 руб. В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению в размере 620500 руб. (1020500 руб. – 400000 руб.)

Истцу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, который выразился болью в голове и шее. Размер компенсации морального вреда за причиненные страдания, истец оценивает в размере 30000 руб., который просит взыскать со ФИО3

Страховой организацией АО «Альфастрахование» выплачено ООО «ВымпелСтрой» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 руб. Однако, заявление о страховой выплате подано еще ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, срок на выплату был пропущен страховщиком на 3 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 12000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логиндустрия».

Определением суда от 19.02.2025 года принят отказ ООО «ВымпелСтрой» от исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов ООО «ВымпелСтрой» на основании доверенности от 02.10.2024, ФИО1 на основании доверенности от 14.11.2024 – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Логиндустрия», ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

От представителя ответчика ООО «Логиндустрия» в суд поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что сумма компенсации морального вреда ФИО1 не подтверждена документально и не находится в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования о взыскании материального ущерба подлежим удовлетворению, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки Mitsubishi L200, гос.номер № является ООО «ВымпелСтрой», что подтверждается паспортом ТС №.

Собственником транспортного средства марки Foton Auman, гос.номер № является ООО «Логиндустрия», согласно карточки учета транспортного средства.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки Mitsubishi L200, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Вымпелстрой» и под управлением ФИО1, автомобиля марки Toyota Land Cruser 200, гос.номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиль марки Foton Auman, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Логиндустрия» и под управлением ФИО3 с прицепом Tonak гос.№. В результате ДТП транспортному средству истца ООО «ВымпелСтрой» причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Как следует из объяснений ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Foton Auman, гос.номер № с прицепом гос.№, около 17:00 час. у <адрес> в г.Томске, двигаясь по проспекту <адрес> по своей невнимательности отвлекся, после чего совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с левой стороны с автомобилем Mitsubishi L200, гос.номер №, и также совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser 200, гос.номер №, которому создал помеху для движения на проезжей части. В ДТП пострадавших нет, скорую медицинскую помощь не вызывали, вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Foton Auman, гос.номер № с прицепом гос.№, в 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi L200, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, после чего столкнулся с транспортным средством Toyota Land Cruser 200, гос.номер № под управлением водителя ФИО4

В соответствии с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в ДТП ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Логиндустрия», АО «Альфастрахование» в лице Томского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, усматривается, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся работником ООО «Логиндустрия», исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем и управлял автомобилем по заданию работодателя.

Также решением по указанному делу установлено, что ФИО3 является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 с 2023 года получал доходы от ООО «Логиндустрия», согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Логиндустрия» и ФИО3, а также исполнение ФИО3 своих служебных обязанностей на автомобиле Foton Auman, гос.номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на ООО «Логиндустрия» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО3

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 14.1 Федерального Закона об ОСАГО, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Mitsubishi L200, гос.номер № не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruser 200, гос.номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Ответственность владельца автомобиля Foton Auman, гос.номер № застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2, 3 ст.12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, главой 4 указанной «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центробанком РФ 04.03.2021 № 755-П установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из п.б ст.7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВымпелСтрой» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, гос.номер № с учетом износа составляет 475132 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВымпелСтрой» и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВымпелСтрой» была выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, гос.номер №, округленно составляет 1020500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной страховой суммы составляет 620 500 руб., из расчета 1020500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховая выплата).

Ответчиком ООО «Логиндустрия» доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Судебная экспертиза», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Логиндустрия» в пользу ООО «ВымпелСтрой» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ООО «Логиндустрия» компенсации морального вреда за причиненный в ДТП вред здоровью в размере 30000 руб.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из искового заявления следует, что ФИО1 был причинен вред здоровью, который проявился позднее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, сразу после ДТП истец не обратил внимание на боль в голове и шее, которая не проходила в течение нескольких месяцев спустя после ДТП.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В подтверждение причиненного вреда здоровью истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «МСЧ Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 жалуется на частые головные боли после аварии ДД.ММ.ГГГГ, скачки артериального давления, на боли в шейном отделе позвоночника, онемение рук, а также что у него кружится голова, присутствует давящая боль на глаза. В трампункт не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 после произошедшего ДТП начал жаловаться на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, принимал медицинские препараты, какие не знает, ранее, до ДТП, подобного за ним не наблюдалось.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что возникшие боли в голове и шее, находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не указано, какие действия им были предприняты для надлежащего факта фиксации болей и какие диагностические обследования им были проведены с момента ДТП до подачи настоящего иска в суд, тогда как вышеуказанная справка ОГАУЗ «МСЧ Строитель» датирована ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы в выписке указаны со слов ФИО1

Также суд отмечает, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скорую медицинскую помощь не вызывал, в пояснениях указал, что в ДТП никто не пострадал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что водитель ФИО3 в силу трудовых отношений не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред причиненный источником повышенной опасности. На работодателя – ООО «Логиндустрия», как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает оснований в удовлетворении требования о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в полном объеме. Отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Логиндустрия».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены ООО «ВымпелСтрой», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17411 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере с ООО «Логиндустрия».

Факт несения истцом ООО «ВымпелСтрой» расходов в размере 4 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ООО «Логиндустрия» в пользу истца ООО «ВымпелСтрой» в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Города Томска ФИО5 копия паспорта ТС №, уплачено за совершение нотариального действия – 160 руб.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика ООО «Логиндустрия» в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ВымпелСтрой» (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления в связи и по поводу с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> участием автомобилей Mitsubishi L200, гос.номер №, принадлежащего ООО «ВымпелСтрой» на праве собственности, Toyota Land Cruser 200, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки Foton Auman, гос.номер №, с прицепом, гос.№, принадлежащими ООО «Логиндустрия», под управлением ФИО3 В предмет настоящего договора входит представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб., о чем следует из п. 3. настоящего Договора.

Денежная сумма в размере 45 000 руб. перечислена ФИО2 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком значится ООО «ВымпелСтрой», согласно номеру ИНН.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ООО «ВымпелСтрой» подтвердил факт несения им расходов на юридические услуги.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО2 принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Логиндустрия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 620500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17411 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Томской области в Тегульдетском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), обществу с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Оригинал решения находится в деле 70RS0004-01-2024-007087-90 (2-1163/2025) Советского районного суда г.Томска.