Решение № 12-74/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело №12-74/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011854-34


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 10 марта 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 – Гарина С.В.,

а также инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000597240 от 21.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000597240 от 21.10.2024, ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 21.10.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: <...> б, он, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Грантаг.р.з.№, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, а также, что в ДТП виноват второй водитель ФИО №1, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба ФИО1. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Гарин С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что водитель ФИО №1, выезжая из жилой зоны, стала поворачивать сразу налево, а не направо, как указано в ее объяснениях, не уступив дорогу водителюФИО1, при этом, указанный маневр она совершила, выехав из-за стоящего транспортного средства Газель, в связи с чем водителю ФИО1 ее не было видно и избежать столкновения ему не удалось.

Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сначала при выезде из жилой зоны водитель ФИО №1 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, а затем, когда она уже выехала на ул. 45 Стрелковой Дивизии (главную дорогу) и стала совершать перестроение для маневра разворота, уступить дорогу ей должен был водитель ФИО1

Второй участник ДТП ФИО №1, а также собственник транспортного средства Лада Грантаг.р.з.№ ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократноы извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО4 процесса, изучив жалобу, исследовав представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации указанного требования по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности, схема места совершения административного правонарушения от 21.10.2024; объяснения ФИО1, ФИО №1, а также представленные заявителем фотоматериалы.

Согласно имеющейся схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, местом столкновения транспортных средств Лада Гранта под управлением водителей ФИО №1 и ФИО1 находится на пересечении левой полосы движения по ул. 45 Стрелковой Дивизии и левой полосы движения выезда из жилой зоны.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что контактированиетранспортных средств произошло: передней левой частью транспортного средства под управления ФИО №1 (область переднего левого колеса и крыла над ним) и передней правой частью транспортного средства под управлением ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и представленным фотоматериалам, после столкновения, транспортные средства заняли свои конечные положения: транспортное средство под управлением ФИО №1 по диагонали в левой полосе движения, при этом передние колеса автомобиля повернуты немного вправо, транспортное средство под управление ФИО1 по диагонали (под небольшим углом) на встречной полосе движения, колеса расположены прямо.

Исходя из анализа представленных материалов, усматривается, что объяснения водителя ФИО1, о том, что транспортное средство под управлением ФИО №1 при выезде из жилой зоны, двигалось не направо, а прямо, для совершения маневра поворота налево, в полной мере соответствуют указанным материалам.

Объяснения водителя ФИО №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исходя из повреждений транспортных средств, занятых ими конечных положений, в том числе положений их колес, указания места столкновения, автомобиль под ее управлением не мог совершать маневр поворота направо при выезде из жилой зоны, с дальнейшим перестроением в левую полосу для совершения маневра разворота, так как столкновение произошло непосредственно на пересечении дорог, где транспортное средство под управлением ФИО №1 не могло оказаться при совершении поворота направо.

Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО №1, выезжая из жилой зоны, не имело преимущества в движении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, за что ФИО №1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является необоснованным.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушениеВоротниковым В.И. требований п.13.11 ПДД РФ, и у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что позволяет толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенноепостановление инспектора ДПС ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000597240 от 21.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1.

постановление инспектора ДПС ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000597240 от 21.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко