Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 80 513 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который при управлении автомашиной <данные изъяты> нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами ГИБДД г. Челябинск. Он обратился в АО РСК «Стерх» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Страховая компания «Стерх» признала случай страховым и ему было выплачено возмещение в размере 280 100 рублей. Считает расчет суммы страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО «КБ Эксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 360 613 рублей. За услуги оценки оплатил 9000 рублей. Учитывая, что поврежденное имущество было предоставлено страховой компании для осмотра, и что размер ущерба составил 360 613 рублей, полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 80 513 рублей, и компенсировать расходы по оценке ущерба. Избегая судебного разбирательства, направил претензию в страховую компанию о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения. До настоящего времени не получил какого-либо ответа. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 256, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 178 дней неустойка составила 143 313 рублей. Просит пересчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не представил акт о страховом случае, на претензию не отвечает.

Представитель ответчика – АО СК «Стерх», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу т/с Мерседес, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа, вследствие чего произошло столкновение. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в АО РСК «Стерх» на основании полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 360 613 рублей.

Ответа по претензию истца ответчиком не представлено.

От ответчика АО СК «Стерх» возражений на исковое заявление истца не представлено, несмотря на получение судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «КБ Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводу специалиста, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «КБ Эксперт», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 80 513 рублей (360 613 – 280 100).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО РСК «Стерх» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 40 256 рублей 50 коп. (80 513 x 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в судебном заседании установлен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 323 рубля 47 копеек (80 513 х 1% х 219 дн.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 9 000 рублей в ООО «КБ Эксперт» за экспертное заключение.

Согласно п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1 Согласно расписке от 14.08.2018 ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО РСК «Стерх» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 471 рубль ((80 513 + 40 256, 50 + 176 323, 47) – 200 000 х 1 % + 5 200) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты>,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 513 рублей, штраф в размере 40 256 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 323 рубля 47 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего: 312 092 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Ю.С. Сиражитдинова