Апелляционное постановление № 22-1698/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-1698/2018

судья в 1-ой инстанции: Хулапова Г.А. Дело № 22-1698/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горб Б.В.,

адвоката ФИО6,

заинтересованного лица -ФИО13 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе директора ФИО14 ФИО9, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10, апелляционной жалобе директора ФИО15 ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года, которым наложен арест на имущество ФИО16

Заслушав выступления адвоката ФИО6 и заинтересованного лица- директора ФИО17 ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа- начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО18

Суд ходатайство удовлетворил- разрешил следователю наложить арест на указанные в ходатайстве объекты недвижимого имущества- здания, сооружения, объекты инфраструктуры, находящиеся на территории Республики Крым и принадлежащие ФИО19

В апелляционной жалобе директор ФИО20ФИО21 ФИО9, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что имущество, расположенное в городе <адрес>, по <адрес>, не принадлежит ФИО22 а является собственностью других лиц.

Считает, что ФИО23 не является лицом, несущим ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, которые по настоящему уголовному делу не установлены, Общество не совершало преступных действий, тогда как арест на имущество влечет нарушение права собственности на владение, пользование и распоряжение им.

Полагает, что суд не привел основания для наложения ареста на имущество. Считает, что суд первой инстанции не учел факт приостановления Верховным Судом Украины действия и исполнения решения хозяйственного суда Киевской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Киевского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку не указал процессуальный срок, на который накладывается арест на имущество.

Обращает внимание на указание судом в постановлении об исследовании материалов уголовного дела без ссылки на конкретные документы; усматривает в этом нарушения ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

Цитирует ст. 35 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П, Конвенцию о защите прав человека им основных свобод. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 также считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что собственником объектов недвижимости, расположенных в городе <адрес>, по <адрес>, является он, ФИО10, не имеющий никакого отношения к деятельности ФИО24

Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения Верховным Судом Украины ДД.ММ.ГГГГ остановлено действие и исполнение решения хозяйственного суда Киевской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Киевского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ, не установил конкретный срок действия ареста.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют законные основания и доказательства, подтверждающие факт незаконной передачи имущества ФИО25

Ссылается на указание в постановлении об исследовании судом материалов уголовного дела без ссылки на конкретные процессуальные документы, усматривает в этом нарушения ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

Отмечает, что согласно протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято и передано на хранение иным лицам и не находится во владении собственника.

Подробно излагает положения ст. 35 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П, обращается к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- директор ФИО26 ФИО11 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что собственником объектов недвижимости, расположенных в городе <адрес>, <адрес>, является ФИО27 которое не совершало никаких противоправных действий и к участию в уголовном деле не привлечено. Полагает, что суд первой инстанции никаких конкретных оснований для наложения ареста на имущество в постановлении не привел.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, Верховным Судом Украины ДД.ММ.ГГГГ остановлено действие и исполнение решения хозяйственного суда Киевской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Киевского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ, не установил конкретный срок действия ареста.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконной передачи имущества ФИО28

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО29

В письменных возражениях заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО12 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, по которому есть достаточные основания полагать, что получено оно в результате преступных действий.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО30

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество ФИО31 указанное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, являлось предметом преступного посягательства неустановленных до настоящего времени лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об аресте спорного имущества в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, в решении суда указано о наложении ареста на имущество в пределах срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФИО33 апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО10, апелляционную жалобу директора ФИО34 ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий