Решение № 2-2947/2019 2-2947/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2947/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание сумму долга по кредитному договору признал в полном объеме, просил суд снизить суммы пеней, пояснил суду, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией у него отсутствовала возможность вносить своевременно платежи.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в последующем наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга, а также уплате процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентов, размер неустоек, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемых в пользу банка неустоек, снизив размеры неустоек за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <данные изъяты> рублей, за просроченные выплаты процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение размера неустоек до указанных размеров не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Требования ответчика о снижении размера процентов, начисленных Банком по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего отношения кредитора и заемщика и условия самого договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2019г.