Решение № 12-50/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чегем 05 июля 2019 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1 - Мирзоева А.В.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в оспариваемом постановлении по делу, «ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - Мирзоев А.В. подал на него в Чегемский районный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в судебном акте не отражены доводы представителей ФИО1 о том, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ДД.ММ.ГГГГ, также в вышеназванном протоколе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил административное правонарушение, время, указанное в протоколе подтверждается видеозаписью, в которой также вручается вышеназванный протокол ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, согласно справке из ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении. По мнению защитника Мирзоева А.В., ФИО1 физически не мог присутствовать в одно и тоже время одновременно и на <адрес>, данные факты ставят под сомнение всю процедуру задержания и порядка освидетельствования. Также при проведении медицинского освидетельствования допущены грубейшие нарушения, при положительном результате химико-токсилогического исследования выносится заключение о наличие опьянения в соответствии с пунктом 17 инструкции, чего сделано не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мирзоев А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника ФИО1, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был вынесен акт о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 16).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из содержания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16).

Вместе с тем, в справке о результатах химико-токсилогического исследования, выданной МЗ КБР ГКУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР указано, что вещества и средства при данном исследовании не обнаружены. В графе «концентрация обнаруженного вещества (средства)» проставлен прочерк (л.д.126).

В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Что касается доводов защитника Мирзоева А.В. о том, что ФИО1 физически не мог присутствовать в одно и тоже время одновременно и на <адрес>, суд считает их незначительными нарушениями, так как время проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш е и л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБРот 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова