Решение № 2-1153/2021 2-1153/2021~М-881/2021 М-881/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1153/2021

Дело № 2- 1153/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003823-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 20-00 час. а/д М-5 Урал, 1010 км произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo модель (грузовой), г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства ГА3 278412, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Поскольку автомашина Volvo гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована у истца (договор КАСКО 7100 1905241). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 003 017, 00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Информации о наличии у ответчика добровольного страхования гражданской ответственности отсутствует. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа. Расчет исковых требований 1 003 017, 00 (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 663017,00 руб.

Просят взыскать с ответчика 6663 017, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9830, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Агат-Транс», ФИО3, ФИО2, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгострах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя в судебном заседании (ДАТА) года исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля ГАЗ ГА3 278412, не является индивидуальным предпринимателем. (ДАТА) он ехал из г. Москвы в г. Самару, видимость была отличная, светлое время суток, дождя не было. На участке дороги, не доезжая г. Самары трехполосное движение, ровный участок дороги, были установлены отбойники, которые отделяли встречный поток. Он ехал с грузом, масса груза около 1 тонны. Он со среднего ряда перестроился в крайний левый ряд, продолжил движение, обогнал несколько автомобилей, затем в зеркало увидел моргающие фары автомобиля Вольво с прицепом, под управлением ФИО2, который ехал в попутном направлении. А/м Вольво быстро приближалась к нему, он начал перестраиваться в среднюю полосу, в этот момент произошло касание транспортных средств: а/м Вольво ударила его транспортное средство, а именно в заднюю часть, точнее в угол тента, своим правым зеркалом, задело заднюю правую часть его тента. На его транспортном средстве порван тент (20-25 см) плюс вырваны люверсы, которые его держат, т.е. повреждения незначительные. После этого, а/м Вольво же продолжила движение и въехала в отбойник передней частью транспортного средства. Он считает, что не виноват в этом ДТП, поскольку был на своей полосе, а а/м Вольво его догнала. Не понятно, почему водитель Вольво не тормозил, а стал тормозить только после касания. Его автогражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгострах», в ДТП пострадавших не было. Когда приехали сотрудники ГИБДД, виновным признали в указанном ДТП его виновны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он не согласился с ним, обжаловал постановление в суд, но суд оставил это постановление без изменения. Оспаривает размер ущерба, так как считает, что в ущерб автомашины «Вольво» включены и повреждения задней части автомобиля (прицепа), тогда как в ДТП эта часть автомашины не пострадала, взаимодействия в этой части транспортных средств не было.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании (ДАТА) года исковые требования не признала, пояснив, что в административном материале, участники ДТП давали противоречивые показания, а именно ФИО2 утверждал, что а/м под управлением ФИО1 быстро перестроилась,, а ФИО1 говорил, что несколько секунд ехал по своей полосе после перестроения. Обращает внимание на то, что место удара на схеме ДТП обозначено на полосе движения автомашины ГАЗ под управлением ФИО1 На схеме ДТП зафиксирован тормозной след ФИО2 (47 м), а в результате а/м Вольво потеряла скорость из-за удара в отбойник. Предполагает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку по направлению тормозного пути видно, что ФИО2 вместо остановки транспортного средства, стал уходить влево и въехал в отбойник. Хабло должен отвечать за повреждения от контакта транспортных средств (зеркала заднего вида), все остальные повреждения на автомашине Вольво получены не от действий ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представители: ООО «Агат-Транс», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела ООО «Агат Транс» принадлежит автомобиль Volvo FH-TRUCK модель (тягач седельный) 2016 г. гос.рег.знак. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

(ДАТА) года между ООО «Агат-Транс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб»». Срок действия договора по (ДАТА) год. Выгодоприобретателем при сумме страхового возмещения равной или более 800 000 руб. является Лизингодатель (ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»).

Страховая сумма составила в период действия полиса с (ДАТА) по (ДАТА) год 4 631 071р., франшиза 60 000 руб. Порядок осуществления страховой выплаты – Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом (ДАТА) года в 20.00 часов ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 278412 гос.рег.знак <данные изъяты>. на участке дороги 1010 км М5-Урал в нарушение п. 8.1, 8.2,8.4 ПДД РФ не уступил дороги автомашине ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиль ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) года вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области (дело №12-169/2019) от (ДАТА) года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу (ДАТА) года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины участников ДТП, а именно ФИО2, управлявшего ВОЛЬВО FН гос.рег.знак (ДАТА), а также определения стоимости восстановительного транспортного средства ВОЛЬВО FН гос.рег.знак (ДАТА).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в рамках представленных материалов в данной дорожно-транспортной обстановке (ДАТА) года водитель транспортного средства ГАЗ 278412 гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1.,8.2,8.4. 10.3,19.5 ПДД РФ, а водитель транспортного средства ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке от (ДАТА) не соответствуют требованиям п.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке от (ДАТА) при отсутствии дорожного знака 5.1. не соответствуют требованиям п.10.3 ПДД РФ.

Фактический тормозной путь а/м ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> с момента начала торможения до места столкновения составил 34 м. расчетный тормозной путь а/м ВОЛЬВО с момента начала торможения до полной остановки при скорости движения 80 85 км/ч составит 55.87 - 63.33 м. У водителя а/м ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не имелось технической возможности остановиться.

В результате ДТП от (ДАТА) года на деталях автомобиля ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> могли быть образованы механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречит исследуемому механизму ДТП, которые указаны в таблице, приведенной в экспертном заключении, всего 30 позиций.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП (ДАТА) по Методике Минюста РФ с учетом округления составил 569 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 5.1 "Автомагистраль" приложения N 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения по автомагистралям.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, по мнению суда, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП в следующем соотношении: ФИО1 - 90%, ФИО2 - 10%.

По мнению суда, ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему в данной ситуации предотвратить ДТП или минимизировать его последствия. Оснований для признания вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной суд не усматривает, именно ФИО1 инициировал аварийную ситуацию, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод ответчика и его представителя о его полной невиновности.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ ФИО1 было совершено указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям о ДТП на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении а/м ГАЗ 278412 гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ОСАГО серии МММ № 965378. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована ПОА СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ККК № 4531996.

Так, согласно платежному поручению № 523 от (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 1 003 017 р. в счет оплаты страхового возмещения в ООО «Арсенал» за ремонт транспортного средства ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты>

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 ГК РФ согласно которой, установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Отношения между истцом и ФИО1 как лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца при обращении в суд, причиненный ему ущерб составил 663 017р., при этом истец исходил из стоимости восстановительного ремонта 1003 017р. - 400 000 руб. (ОСАГО Страховщика).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом по следующим основаниям. Так проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что не все повреждения, заявленные истцом к возмещению, были получены от ДТП имевшего место (ДАТА) года.

Как следует из дела стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП (ДАТА) по Методике Минюста РФ с учетом округления составил 569 700 руб., также экспертом произведен расчет исходя из фактических затрат по ремонту исследуемого автомобиля с учетом предоставленной авторемонтной организацией скидки в 10% - 512 700 руб.

Вместе с тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомашины ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> определенной по Методике Минюста РФ, так как перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в то время как размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что также согласуется с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То обстоятельство, что собственник транспортного средства ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <данные изъяты> произвел ремонт транспортного средства на условиях скидки в 10%, предоставленной авторемонтной мастерской не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда, т.е. с ФИО1 возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВОЛЬВО FН гос.рег.знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП (ДАТА) по Методике Минюста РФ с учетом округления составил 569 700 руб., с учетом размера страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке суброгации составит - 152 730 руб. (569 700 – 400 000) *90% (степень вины). В остальной части иска, на сумму, превышающую указанный размер, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 152730 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 254р. 60 коп.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы в размере 57800 руб. не оплачена. Как видно из дела стоимость ответов на вопросы суда в экспертном заключении составили: на 1 вопрос -10700 руб., на 2 вопрос – 4000 руб., на 3 вопрос - 7400 руб., на 4 вопрос – 25000 руб., на 5 вопрос - 10 700 руб. При распределении стоимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 23%.

Кроме того, суд учитывает, что постановка перед экспертами вопросов относительно того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП производилась судом исключительно по ходатайству ответчика ФИО1, истец, при выплате страхового возмещения руководствовался Правилами страхования и не мог в рамках сложившихся правоотношений делать какие-либо суждения относительно виновности участников ДТП, соответственно расходы по оплате стоимости экспертизы по первым трем вопросам должны быть возложены на ФИО1 единолично ( 10700 +4000 +7400). По четвертому и пятому вопросам (25000 р.и 10700 р.) суд полагает применить пропорцию к размеру удовлетворенных требований и полагает взыскать с ФИО1 стоимость экспертизы за ответ на четвертый вопрос 5 750 руб. (23% * 25000р.), а с ПАО СК «Росгосстрах» 19 250 руб., за ответ на пятый вопрос (10700 р.) с ФИО1 взыскать 2461р., а с ПАО СК «Росгосстрах» 8 239 руб.

Всего таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по экспертизе - 30 311 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 27 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - 152 730 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 254р. 60 коп., а всего взыскать 156 984 руб. 60 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля) 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 152 730 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в возмещении ущерба, на сумму, превышающую выше, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 27 489 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 30 311 рубей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –21 июня 2021 года.

Судья Н.В. Кудряшева