Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1477/2019

дело № 2-1477/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ... рублей, из которых ... рублей основной долг, ... рубля сумма неустойки, и ... рублей проценты за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указано, что между ОАО «Кристалл» и ИП ФИО1 были заключены договора № 27 от 19.08.2015г., № 38 от 04.12.2015г. и № 44 от 30.12.2015г.. По условиям заключенных договоров (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов (далее лома).

Вид поставляемого сырья определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Продавец осуществляет поставку ломов, согласованных в спецификациях к настоящему договору. Лом, не указанный в спецификации, не принимается и не оплачивается (п. 2.3 договоров).

В пункте 3.1 стороны договора согласовали, что лом передается покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к договору. Периодичность поставок лома в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия у продавца необходимого лома.

Пунктом 5.1 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется полностью оплатить лом в день отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчет поставщика или внесением в кассу предприятия.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель в соответствии с пунктом 7.2 договоров уплачивает продавцу на основании заявленной претензии неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора № 27 истец передал ответчику согласно спецификациям № 17 от 03.11.2015г. металлолом на сумму ... руб., лом меди и лом нержавеющей стали на сумму ... руб., а также металлолом на сумму ... руб. согласно спецификации № 18 от 13.11.2015г., что подтверждается товарными накладными № 65 от 03.11.2015г, №66 от 03.11.2015г. и №67 от 13.11.2015г.

Покупатель частично произвел оплату за металлолом на сумму ... руб.

По договору № 38 от 04.12.2015г. истец передал ответчику согласно спецификации № 4 от 29.12.2015г. металлолом на сумму ... руб., что подтверждается товарным накладным № 79 от 29.12.2015г. В нарушение условий договора № 38 от 04.12.2015г. ответчик оплату товара не произвел.

По договору № 44 от 30.12.2015г. истец передал ответчику согласно спецификациям № 1 и № 2 от 30.12.2015г. металлолом на общую сумму ... руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 80 и № 81 от 30.12.2015г. Вопреки условиям договора № 44 от 30.12.2015г. ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

В нарушение положений статей 309 и 486 ГК РФ и условий заключенных договоров ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товаров в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору № 27 от 19.08.2015г. в размере ... руб., по договору №38 от 04.12.2015г. в размере ... руб., по договору № 44 от 30.12.2015г. в размере ... руб.

В пунктах 7.2 договоров стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при сумме задолженности по договору № 27 от 19.08.2015г. в размере ... руб., сумма неустойка составит ... руб. При сумме задолженности по договору № 38 от 04.12.2015г. в размере ... руб., сумма неустойка составит ... руб. По договору № 44 от 30.12.2015г. сумма неустойка равна ... руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015г., в часть первую Гражданского кодекса введена статья 317.1, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, на указанные выше суммы задолженностей подлежит уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.06.2015г. по 31.07.2016г, поскольку до 01.08.2016г. право истца на начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало в силу закона, а не из условий договора. Данное право утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.

Истцом 27.05.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия в целях добровольного погашения задолженности.

При этом в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не прослеживается.

При таких обстоятельствах, ответчик не предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей по оплате товаров, им не соблюдена та необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при исполнении обязательств.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Кристалл» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 июля 2019 года заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме и заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в иске. В обосновании заявления указал, что истец предъявил иск о взыскании задолженности за поставленный металлолом, оплата за который, в соответствии с условиями пункта 5.1. Договоров №27 от 19.08.15., № 38 от 04.12.15. и № 44 от 30.12.2015 года, должна была быть произведена в день поставки. Поставки, были произведены в соответствии с Товарными накладными №№ 65 и 66 от 03.11.15., № 67 от 13.11.15., № 79 от 29.12.15., №№ 80, 81 от 30.12.15. В эти даты, в соответствии с условиями пункта 5.1. договоров, должна была быть произведена и оплата.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены в 2019 году с истечением срока давности. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ответ на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца ОАО «Кристалл» ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт пропуска срока исковой давности и указал, что ОАО «Кристалл» документы были переданы ОАО «Электроцинк» для обращения с исковым заявлением в суд. По какой причине был пропущен срок исковой давности ему не известно, так как конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» был назначен решением Арбитражного суда РСО-Алания только 19.03.2019г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Кристалл» и ИП ФИО1 были заключены договора № 27 от 19.08.2015г., № 38 от 04.12.2015г. и № 44 от 30.12.2015г. По условиям заключенных договоров продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов.

Пунктом 5.1 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется полностью оплатить лом в день отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчет поставщика или внесением в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора № 27 истец передал ответчику согласно спецификациям № 17 от 03.11.2015г. металлолом на сумму ... руб., лом меди и лом нержавеющей стали на сумму ... руб., а также металлолом на сумму ... руб. согласно спецификации № 18 от 13.11.2015г., что подтверждается товарными накладными № 65 от 03.11.2015г, №66 от 03.11.2015г. и №67 от 13.11.2015г.

Покупатель частично произвел оплату за металлолом на сумму ... руб.

По договору № 38 от 04.12.2015г. истец передал ответчику согласно спецификации № 4 от 29.12.2015г. металлолом на сумму ... руб., что подтверждается товарным накладным № 79 от 29.12.2015г. Ответчик оплату товара не произвел.

По договору № 44 от 30.12.2015г. истец передал ответчику согласно спецификациям № 1 и № 2 от 30.12.2015г. металлолом на общую сумму ... руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 80 и № 81 от 30.12.2015г. Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Таким образом, поставка товара ответчику была произведена 03.11.15., 13.11.15., 29.12.15. и 30.12.15. В эти же даты, в соответствии с условиями пункта 5.1. договоров, должна была быть произведена и оплата товара.

Поскольку оплата товара произведена не была, то истец в указанное время должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика. При этом, ответчиком в последующем действий о признании долга не совершалось.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал по самому последнему договору 30 декабря 2018 года, а по ранее заключенным договорам еще раньше.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 10.07.2019 г., т.е. более полугода после истечения срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен. При этом, доказательств уважительных причин для восстановления этого срока для истца, суду предоставлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 было заявлено о применении сроков исковой давности, а также что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 12 июля 2019 г. ОАО «Кристалл» была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Кристалл», государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с истца ОАО «Кристалл».

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.09.2019 г. в отношении ФИО1 им прекращена индивидуальная деятельность 28.06.2019 г., т.е. до поступления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ... рублей, из которых ... рублей основной долг, ... рубля сумма неустойки, и ... рублей проценты за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кристалл» в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева