Решение № 12-101/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Т.А.И., __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, состоящего ...., работающего ....», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, .... ...., ....,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Т.А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что действительно привлекался по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, однако, при рассмотрении дела не присутствовал и о назначении наказания в виде административного штрафа не знал, постановление о назначении административного наказания не получал, в связи с чем, не мог своевременно уплатить штраф. Полагает, что мировым судьёй не выяснено, имелась ли его (Т.А.И.) вина в неполучении корреспонденции. О размере назначенного наказания он узнал __.__.__ от судебного пристава-исполнителя и в тот же день уплатил штраф. Кроме того указывает, что при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьёй не было учтено его (Т.А.И.) материальное положение.

В судебном заседании Т.А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, одновременно ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.А.И., прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи установлено, что Т.А.И. не уплатил в предусмотренный законом срок административный штраф в размере .... рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Т.А.И., будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не уплатив назначенный ему административный штраф в установленный законом срок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Т.А.И. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.И. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Т.А.И., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ №, которым Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания, в том числе, в виде административного штрафа в размере .... рублей, вступило в законную силу __.__.__.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Сведений об обращении Т.А.И. за отсрочкой либо рассрочкой уплаты назначенного штрафа материалы дела не содержат, поэтому последним днём для уплаты Т.А.И. штрафа (с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ) является __.__.__.

Как следует из представленной Т.А.И. копии квитанции, штраф уплачен им __.__.__.

Из пояснений Т.А.И. в судебном заседании следует, что он не имел возможности своевременно уплатить административный штраф, поскольку не получал копию постановления от __.__.__, штраф уплатил сразу же, как только узнал о нём от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф Т.А.И. уплачен не был, это послужило основанием для возбуждения в отношении Т.А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Т.А.И. о том, что поскольку он копию постановления от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не получал, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о привлечении Т.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлено __.__.__ по адресу его регистрации - Архангельская область, .... заказной судебной корреспонденцией, между тем указанное постановление возвращено отделением почтовой связи мировому судье __.__.__ за истечением срока хранения.

Данный адрес, как единственный, указан и в самом постановлении о назначении административного наказания от __.__.__.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Т.А.И. был извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, Т.А.И., зная о наличии в производстве суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении него, будучи извещенным надлежащим образом и, проявляя должную осмотрительность, с учетом прав, предоставленных такому лицу ст. 25.1 КоАП РФ, имел все законные основания интересоваться ходом и результатом рассмотрения данного дела.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, у мирового судьи Т.А.И. вину свою признал, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного Т.А.И. наказания.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание материальное положение Т.А.И., отсутствие негативных последствий административного правонарушения, нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа до .... рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Т.А.И. – изменить, назначенное Т.А.И. административное наказание в виде административного штрафа снизить с .... рублей до .... рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина