Решение № 2-61/2017 2-61/2017(2-8463/2016;)~М-6040/2016 2-8463/2016 2А-61/2017 М-6040/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2а-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бриз» к МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриз» обратилась в суд с административным иском к МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что прокурор Индустриального района г.Ижевска обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о признании незаконным бездействия, возложения обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Бриз» возложена обязанность принять меры к постановке на учет теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: <адрес>, в Западно - Уральском управлении ростехнадзора и регистрации указанной теплотрассы как опасного производственного объекта в государственном реестре, заключении договора обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - наружной теплотрассе от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, проведении экспертизы промышленной безопасности трубопровода наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, и получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, принятии мер к обустройству защиты наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 от воздействия влаги и обустройству тепловой изоляции указанной теплотрассы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бриз» без удовлетворения.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора в размере 50000 руб. вследствие неисполнения решения Октябрьского районного суда УР в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> не был установлен срок, в течение которого решение суда должно было быть исполнено.

Вместе с тем, административный истец считает, что у ООО «Бриз» отсутствовала возможность исполнить решение суда в полном объеме в пятидневный срок по причинам, не зависящим от организации.

Порядок осуществления Западно-Уральским управлением Ростехнадзора функции по постановке на учет опасных производственных объектов установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата><номер>.

В соответствии с пунктом 26 указанного административного регламента общий срок исполнения государственной функции по регистрации опасного производственного объекта составляет - 20 дней со дня регистрации заявления эксплуатирующей организации. Согласно пункта 26.2 - при предоставлении эксплуатирующей организацией пакета документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым настоящим регламентом, пакет документов возвращается заявителю и предоставляется им вновь не позднее 10 дней с момента получения уведомления. Срок исполнения государственной функции в этом случае будет исчисляться с момента регистрации повторного предоставления документов. В силу пункта 26.3 административного регламента - в случае необходимости предоставления дополнительных сведений (документов) срок предоставления государственной функции увеличивается на срок хождения документов (от даты уведомления о предоставлении дополнительных документов до даты получения регистрирующим органом дополнительного пакета документов).

Таким образом, с учетом нормативно установленных административных процедур, выполняемых при регистрации опасного производственного объекта выполнить решение суда в части возложения обязанности по постановке на учет теплотрассы и регистрации указанной теплотрассы как опасного производственного объекта в государственном реестре в короткий срок не представляется возможным по причинам, не зависящим от ООО «Бриз».

Общий срок на регистрацию опасного производственного объекта с учетом требований Административного регламента составит порядка 30 дней, а в случае необходимости предоставления в регистрирующий орган дополнительных документов - не менее 45 дней.

В соответствии с п. «б» ст. 31 Правил страхования опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 916 для заключения договора страхования опасного производственного объекта страхователь предоставляет страховщику копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. При отсутствии данного свидетельства, выдаваемого в указанном выше порядке Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, заключить договор страхования опасного производственного объекта не представляется возможным.

Таким образом, исполнить решение суда в части заключения договора обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте до получения свидетельства о регистрации теплотрассы в качестве опасного производственного объекта не представляется возможным по причинам, не зависящим от ООО «Бриз».

Порядок и процедуры выдачи лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта установлены Административным регламентом, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 августа 2015 г. N 305.

Согласно пункту 38 данного Административного регламента - необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги является экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, оформляемое в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора N 538.

Кроме того, после направления в орган, выдающий лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта установленных документов, включая заключение по итогам проведения экспертизы промышленной безопасности, уполномоченный орган в силу требований Административного регламента, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 августа 2015 r.-N 305, обязан совершить ряд действий по проверке соискателя лицензии, и лишь затем принять решение о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

Указанные действия, с учетом времени выполнения уполномоченными органами и организациями всех необходимых процедур, занимают не менее 2 - 2,5 месяцев и могут быть совершены только после получения свидетельства о постановке теплотрассы на учет в качестве опасного производственного объекта.

Таким образом, истец считает, что ООО «Бриз» не имело возможности исполнить решение суда в пятидневный срок по причинам, от него не зависящим.

Неисполнение решения суда не связано с умышленными действиями ООО «Бриз» по уклонению от его исполнения, а является следствием установленных нормативно-правовыми актами сроков и процедуры выполнения уполномоченными органами возложенных на них функций.

Вина ООО «Бриз» в нарушении установленных сроков исполнения решения суда отсутствует.

С учетом изложенного, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем по постановлению от <дата>.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен прокурор Индустриального района г.Ижевска.

Представитель административного истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с участием в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, заинтересованное лицо – прокурор Индустриального района г.Ижевска в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску прокурора Индустриального района г.Ижевска к ООО «Бриз» о возложении обязанности, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> на административного истца ООО «Бриз» возложена обязанность принять меры к постановке на учет теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: <адрес>, в Западно - Уральском управлении ростехнадзора и регистрации указанной теплотрассы как опасного производственного объекта в государственном реестре, заключении договора обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - наружной теплотрассе от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, проведении экспертизы промышленной безопасности трубопровода наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, и получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов; принять меры к обустройству защиты наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 от воздействия влаги и обустройству тепловой изоляции указанной теплотрассы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бриз» – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска в отношении должника – ООО «Бриз» было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (возложенных судом обязанностей), должнику был установлен срок – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление от <дата> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом не оспаривается, что с его стороны имеет место нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в данном деле только при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства длительного неисполнения решения суда, не могут свидетельствовать о том, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Бриз» является собственником опасного производственного объекта, эксплуатация которого длительное время осуществлялась с нарушениями требований действующего законодательства о безопасности опасных производственных объектов, страховании своей гражданской ответственности и лицензированию деятельности.

Процедура постановки теплотрассы на учет как опасного производственного объекта законодательно регламентирована и административному истцу полностью известна.

Процедура постановки на учет опасного производственного объекта носит заявительный характер, то есть полностью ее прохождение зависит от инициативы владельца такого объекта, качества подготавливаемых им документов для выполнения требований административных регламентов.

Однако, процедуру регистрации теплотрассы как опасного производственного объекта ООО «Бриз» начало только после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что такая обязанность возложена на собственника опасного производственного объекта в силу закона, и должна им исполняться в добровольном порядке.

Изложенные административным истцом причины длительного неисполнения решения суда не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а полностью были обусловлены действиями самого истца.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца о том, что неисполнение решения явилось следствием установленных нормативно-правовыми актами сроков и процедуры выполнения уполномоченными органами возложенных на них функций, суд находит несостоятельными.

Указанные истцом причины неисполнения решения суда не явились и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются уважительными и препятствующими его исполнению

Указанные истцом причины неисполнения решения суда не могут быть признаны объективными причинами задержки исполнения требований исполнительного документа.

Процедура постановки теплотрассы на учет как опасного производственного объекта административному истцу известна.

Однако, с момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства меры для исполнения решения должником в полном объеме не принимались.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оснований, которые в силу части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» влекут принятие решения об уменьшении исполнительского сбора, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об освобождении от исполнительского сбора, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бриз» к МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов