Решение № 2-3104/2025 2-3104/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3104/2025

Гражданское дело № 2-3104/2025

УИД 09RS0001-01-2025-003482-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

При секретаре – Хачирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировала тем, что 18 января 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, наезд на стоящее транспортное средство.В результате данного ДТП транспортному средству истца ЛАДА 212140, г/н № были причинены технические повреждения.Виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО2 Транспортное средство НИССАН ТЕАНА г/н №, при использовании которого был причинён материальный ущерб,принадлежит ФИО1 На момент ДТП от 18 января 2025года гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована.В соответствии с Экспертным заключением № 25/730 от 03 февраля 2025 года, выполненным ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 121 000,00руб.Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 15 000,00 рублей.Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет; 121 000,00руб.Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.Последствием произошедшего ДТП от 18 января 2025года стали нравственные и физические страдания истца (постоянная головная боль, ужасные сердечные боли, лишение единственного автомобиля, на который истец заработал своим трудом, ухудшение памяти) истец не может продолжать нормальную общественную жизнь, в виду физической и психической боли, бессонных ночей, связанных с произошедшем ДТП.Считает, что имеет законное право на компенсацию морального ущерба причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 18 января 2025года.Просит суд:взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 000,00 руб.;расходы на экспертизу т/св размере 15 000,00 руб.;проценты от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18 января 2025года по момент исполнения решения суда;судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 50 000,00руб.;нотариальные расходы в размере 2 700,00руб.;почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 626,87руб.;судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4 630,00руб.

Истец ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО2: <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 января 2025 года указан адрес ответчика ФИО2: <адрес>.

В исковом заявлении указан адрес ответчикаФИО1: КЧР, <адрес>.В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 января 2025 года указан адрес ответчикаФИО1: КЧР, <адрес>. Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР и единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) от 21 августа 2025 года ФИО1 с 28 июня 2005 года зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по адресу: <адрес> получено им 08 октября 2025 года.

Направленное ответчику ФИО1 извещение по адресу: КЧР, <адрес> вернулось с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Направленное ответчику извещение возвращено с отметкой истек срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что18 января 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, наезд на стоящее транспортное средство.

В результате данного ДТП транспортному средству истца ЛАДА 212140, г/н № были причинены технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО2 Транспортное средство НИССАН ТЕАНА г/н №, при использовании которого был причинён материальный ущерб, принадлежит ФИО1

На момент ДТП от 18 января 2025года гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственностипостановлением18№.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 212140, г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред ФИО3 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик ФИО2 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцубесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 января 2025 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля НИССАН ТЕАНА г/н №; и ФИО2, которыйуправлял автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление.

При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, на имея полиса ОСАГО, передала право управления ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН ТЕАНА г/н № Л.М. перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу обоих ответчиков, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля НИССАН ТЕАНА г/н №, 18 января 2025 года ФИО2 управлял принадлежащимФИО1 автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление.При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вину ФИО1 суд усматривает в том, что она передала управление принадлежащим ей автомобилем ФИО2, совершившему на этом автомобиле преступление. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля НИССАН ТЕАНА г/н №, ФИО1 не исполнила возложенную на неё федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО1 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование ею автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцам вред в следующей пропорции: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/2 доли.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9

Экспертным заключением № 25/730 от 03 февраля 2025 года, выполненным ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 121 000,00руб.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 с ответчиковследует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба в размере 121000 рублей, из которых 60500 руб. (1/2) следует взыскать с ФИО1, 60500 руб. (1/2) – с ФИО2

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере также подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы ущерба, истец испытал нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчиков истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого). По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков (по 7500 рублей с каждого).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 40 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей с каждого ответчика).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, почтовые расходы на оплату телеграмм, подлежит взысканию с ответчиков.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2700 рублей, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление ее интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ФИО2 и ФИО4 В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 500,00 руб.;проценты от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18 января 2025года по момент исполнения решения суда;моральный вред в размере 1500,00руб.; расходы на экспертизу т/св размере 7 500,00 руб.;судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 313,44 руб.;судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 2315,00руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождени (заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 500,00 руб.;проценты от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18 января 2025года по момент исполнения решения суда;моральный вред в размере 1500,00руб.; расходы на экспертизу т/св размере 7 500,00 руб.;судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 313,44 руб.;судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 2315,00руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 ФИО2 нотариальных расходов в размере 2 700,00 руб. (по 1350 руб. с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова