Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017 ~ М-833/2017 М-833/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Дело № 2-3929/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А. А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования АТФ [ № ] транспортного средства марки Lexus RX 350 VIN [ № ]. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 554736 рублей.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] составленного ООО «Профлидер» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта – 3798609 рублей (без учета износа).

Тем самым согласно Правилам страхования ООО СК «ВТБ Страхование» наступила «Полная гибель» застрахованного имущества. В связи с тем, что ФИО1 отказался от своих прав на застрахованное имущество и передал его ответчику, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 945264 рубля, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 926 264 рубля, штраф в сумме 463 132 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений статьи 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования [ № ] транспортного средства марки Lexus RX 350 VIN [ № ].

Выгодоприобретателем по договору страхования, а также собственником застрахованного автомобиля является истец – ФИО1

Страховая сумма по договору составила 1500000 рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия в размере 59060 рублей оплачена полностью при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» [ 00.00.0000 ] предоставлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, кроме того, истец отказался от права на застрахованное имущество в пользу ответчика.

Застрахованное транспортное средство Lexus RX 350 VIN [ № ] в поврежденном состоянии было передано ответчику, который затем реализовал его, что подтверждается договором комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным с ООО «Авто Сейл».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, признало полную гибель застрахованного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в сумме 554736 рублей в связи с тем, что на полученном автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к страховому случаю, стоимость устранения которых ответчик оценил в 945264 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено следующее.

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 671 245 рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом технического состояния и повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на дату [ 00.00.0000 ] , составляет 148 800 рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом технического состояния и повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на дату [ 00.00.0000 ] , а также исходя из его состояния (комплектности), зафиксированного в Акте приема-передачи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , составляет 129 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт – ФИО3, который пояснил, что на момент передачи страховщику годных остатков транспортного средства имелись повреждения, не относящиеся к страховому случаю, возникшие после него в результате частичной разукомплектации уже поврежденного автомобиля. Исходя из этого и во избежание нарушения прав истца и ответчика, он произвел расчет стоимости годных остатков с учетом и без учета этих повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] составил 1500000 рублей.

Однако, в связи с тем, что ответчик не должен нести убытки, связанные с событием, которое не относится к рассматриваемому страховому случаю, с него не подлежит взысканию разница между стоимостью принятых от истца годных остатков застрахованного транспортного средства с учетом состояния и повреждений, полученных при страховом случае и их стоимостью с учетом разукомплектации.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования, ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, с учетом, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 554736 рублей, полученное от истца поврежденное имущество стало дешевле на 19800 рублей вследствие события, не являющегося рассматриваемым страховым случаем, ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 925464 рубля ([ № ]19800).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, значительного периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «ЭКЦ Независимость» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

Доказательств оплаты услуг экспертов в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было. Учитывая это, а также принимая во внимание факт того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает требование ООО «ЭКЦ Независимость» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взыскивает указанные денежные средства с ответчика СК «ВТБ Страхование» как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 925464 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 55000рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12455 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А. А. Чайко