Решение № 2-3929/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 08.09.2017г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта 3.3 дополнительного соглашения к договору займа, недействительным (кабальным), применении последствий недействительности сделки (части сделки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.12.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор займа.

В обеспечение обязательств возврата денежных средств по договору займа, между ней и ФИО2 29.12.2011г. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 39,1 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Данный договор и обременение залогом было зарегистрировано в УФРС.

29.12.2012г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.2011г. по условиям которого по состоянию на 29.12.2012г. сумма займа составляла 545 000 рублей, сроком до 28.02.2013г. займ являлся беспроцентным, а после указанной даты подлежали уплате проценты за пользованием займом в размере 5% в месяц, со сроком возврата суммы займа в течение 1 дня по востребованию.

11.03.2013г. она направила ответчику уведомление о необходимости возврата всей суммы займа до 12.03.2013г., но на момент подачи иска, сумма займа не возвращена.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2015г., вступившим в законную силу с ответчика в её (истца) пользу 1 494 250 рублей, в том числе проценты и неустойка по 30.11.2015г.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 190 750 рублей и неустойку в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 Просил суд признать пункт 3.3 дополнительного соглашения к договору займа от 29.12.2011г. от 29.12.2012г., недействительным (кабальным); применить последствия недействительности сделки (части сделки) (л.д.28).

В дальнейшем, ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 08.08.2016г. в размере 225 032,26 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.38).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.11.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 225032,26 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, о признании исполнения обязательств обеспеченных залогом (ипотекой) было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 было отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу, но определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что к моменту принятия решения судом, истец умерла, правопреемство произведено не было.

В ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве по иску ФИО1 было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО3 изменил исковые требования, указав, что на 04.09.2017г. увеличился размер процентов за пользование займом и размер неустойки. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 574 975 рублей и неустойку в размере 131 940 рублей 83 копеек.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами истец произвёл по формуле: 545 000руб. * 5% * 21 3/30, где срок займа 21 месяц 3 дня.

Расчёт неустойки истец произвёл по формуле: 643 * 1 635руб.(0,3% от суммы задолженности – 545 000руб.) = 1 051 305 рублей, где 643 – количество дней просрочки. Однако с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, истец уменьшил размер неустойки до требуемой суммы.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 с 04.09.2017г. по день фактического исполнения договора займа от 29.12.2011г. и дополнительного соглашения от 29.12.2012г. между ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы задолженности по займу умноженные на количество месяцев и неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по займу умноженные на количество дней.

Также просил признать, что выплата указанных сумм обеспечены залогом на квартиру по адресу (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала. Заявила об изменении оснований, указав, что ФИО2 обязательства по договору займа от 29.12.2011г., дополнительному соглашению к нему от 29.12.2012г., договору залога недвижимого имущества от 29.11.2011г., зарегистрированного за номером 52-52-01/641/2011-086 от 11.01.2012г. должен был нести только в пользу ФИО1, и в связи с тем, что она умерла, обязательства ответчика прекращены. Данные договоры являются недействительными сделками и должны быть прекращены с момента смерти ФИО1 – 21.11.2016г. После смерти ФИО1, ФИО3 не унаследовал персонализированное право требования ФИО1 по указанным договорам и не заключал с ФИО2 новых договоров. Просила признать обязательства ФИО2 по указанным договорам прекращенными с 21.11.2016г., признать их недействительными сделками применив соответствующие правовые последствия с 21.11.2016г., признать договоры займа и залога между ФИО2 и ФИО3 незаключенными, признать обременение в виде ипотеки за номером 52-52-01/641/2011-086 от 11.01.2012г. отсутствующим. Также представитель ответчика представила в суд документы об уплате задолженности в сумме 4 850 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения исковых заявлений в его отсутствие не заявлялось.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.12.2011г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а в установленных договором случаях выплатить проценты за пользование займом (пункт 1).

Согласно пункта 2 Договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 1270000 рублей, из которых 670000 рублей Займодавец передал Заемщику до подписания договора, а 600000 рублей обязался передать Заемщику после подписания договора в течение одного дня со дня государственной регистрации договора залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Заемщику, находящейся по адресу (адрес обезличен)

Срок займа, согласно пункта 3 Договора займа определен до 29 декабря 2012г.

Займ в течение первых шести месяцев является беспроцентным, а в течение последующих шести месяцев является займом, за пользование которым Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты, из расчета 3,543% в месяц, а именно 45000 рублей в месяц.

В случае, если по состоянию на 29.12.2012г. Заемщик не возвращает Займодавцу займ в полном объеме, то оставшаяся сумма будет являться займом, за пользование которым Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 4,5% в месяц (пункт 4 Договора займа). Пунктом 5 Договора займа определен график платежей в период с 29.01.2012г. до 29.12.2012г. Согласно пункту 6 Договора займа, за каждый день просрочки платежа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% просроченной суммы, подлежащей выплате.

Получение денежных средств по Договору займа подтверждается выполненными ФИО2 записями на оборотной стороне Договора займа о получении денежных средств 29.12.2011г. в сумме 670 000 рублей и 12.01.2012г. в сумме 600 000 рублей.

Одновременно с Договором займа 29.12.2011г. между сторонами также был заключен Договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залогодатель заложил Залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, оценённую сторонами в 2 000 000 рублей, находящуюся по адресу (адрес обезличен) общей площадью 39,1 кв.м., принадлежащую Залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2010г. (пункты 1-2).

В соответствии с договором Залогодатель обеспечивает залогом свои обязательства Заемщика перед Залогодержателем (Займодавцем) по договору займа от 29.12.2011г. по возврату суммы займа в 1270000 рублей, выплаты процентов за пользование займом (пункт 4).

Предмет залога по соглашению сторон находится в пользовании Залогодателя (пункт 6).

29.12.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.2011г., из которого следует, что займ, выданный ФИО1 ФИО2 частично возвращен. Пункты 3, 4, 5 договора займа исключены.

Договор займа дополнен следующими условиями:

3.1. Сумма займа по состоянию на 29.12.2012г., составляет 545 000 рублей и до 28.02.2013г., включительно является беспроцентным (пункт 3.2.).

3.3. В случае если на 28.02.2012г. (так в договоре, имеет место ошибка в указании года – 2013г.) Заемщик не возвращает Займодавцу займ в полном объеме, то оставшаяся сумма будет являться займом, за пользование которым Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 5% в месяц.

Проценты по займу, начиная с 01.03.2013г., Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу ежемесячно в последний день каждого месяца. В случае, если Заемщик не выплачивает проценты до последнего дня месяца включительно, то сумма процентов рассчитывается по формуле сложного процента (процент на процент).

3.4. Неустойка за просрочку платежей выплачивается сверх суммы процентов.

3.5. Займодавец имеет право с 01.03.2013г. требовать возврата суммы займа и процентов в любой день. В этом случае Заемщик обязуется выплатить сумму займа и процентов в течение одного дня.

Остальные пункты договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2015г., вступившим в законную силу 15.03.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 545 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 899 250 рублей, неустойку за период с 01.03.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 50 000 рублей, а всего 1 504 250 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (адрес обезличен) с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества в размере 2 002 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Сумма основного долга по договору займа в размере 545 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена, что не оспаривалось представителями последнего в судебном заседании.

Заключение договора займа от 29.12.2011 года, и Дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ФИО1 приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако отношения, возникшие в силу заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров займа и залога не относятся к отношениям, неразрывно связанным с личностью ФИО1 Так, в ч.1 ст. 384 ГК РФ, прямо указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в п. 1 ч.1 ст. 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы, права заимодавца передаются по наследству. В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания наследственному делу (№) – ФИО3 является единственным наследником ФИО1 и в установленном законом порядке принял наследство.

Исходя из указанных обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ФИО2, вопреки доводам своего искового заявления, обязан возвратить ФИО3 полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств того, что ответчик с момента смерти ФИО1 предпринимал действия по исполнению договоров займа, а также того, что ФИО3 препятствовал получению долга, в материалах дела не имеется.

Суд, в силу вышеизложенного, находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, основанными на условиях договора, а поэтому законными.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, проценты за пользование займом, подлежат начислению с 01.12.2015г. по 04.09.2017г. Суд соглашается в расчетом ФИО3 и определяет к взысканию в его пользу с ФИО2 574 975 рублей.

В статье 333 ГК РФ говорится о праве суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку возможность изменения размера взыскиваемых процентов за пользование займом по усмотрению суда гражданским законодательством не предусмотрена, применение положения ст. 333 ГПК РФ невозможно.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки, суд также находит их основанными на условиях договора, а поэтому законными.

Так, неустойка за период с 01.12.2015г. по 04.09.2017г., исходя из установленной договором платы 0,3% за каждый день просрочки с суммы долга, составляющей 545 000 рублей, составит 1 051 305 рублей (545000 рублей * 0,3% * 643 дня просрочки). При этом, истец, в исковом заявлении полагал возможным, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определить размер неустойки в размере 131 940 рублей 83 копеек, которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу. Учитывая компенсационный характер неустойки, сумму неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу (545 000 рублей), отсутствие для ФИО3 доказанных убытков, кроме самого факта не выплаты долга, восстановления нарушенных прав путем взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд считает, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ФИО2 принятого на себя обязательства. С учетом изложенного, суд принимает решение о снижении неустойки до 80 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за нарушение ответчиком обязательств по договору займа по выплате суммы основного долга, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с 04.09.2017г. по день фактического исполнения договора займа от 29.12.2011г. и дополнительного соглашения от 29.12.2012г. между ФИО1 и ФИО2 в размере 5% от суммы задолженности по займу умноженные на количество месяцев суд находит их обоснованными. Установлено, что ФИО2 нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ФИО3 вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствии со ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по займу умноженные на количество дней с 04.09.2017г. по день фактического исполнения договора займа от 29.12.2011г. и дополнительного соглашения от 29.12.2012г. между ФИО1 и ФИО2, суд находит его не подлежащим удовлетворению при рассмотрении настоящего искового заявления. Учитывая компенсационный характер неустойки и право суда на применение положений ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за указанный истцом период лишит ответчика права ходатайствовать о применении данной нормы.

Указанное обстоятельство не лишает ФИО3 права требовать в будущем с ответчика неустойки за фактически установленный период невыплаты займа.

Разрешая требование ФИО3 о признании, что исполнение договора займа от 29.12.2011г. и дополнительного соглашения от 29.12.2012г. между ФИО1 и ФИО2 обеспечены залогом на квартиру по адресу (адрес обезличен) суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. Заключенный 29.12.2011г. между ФИО3 и ФИО2, договор залога недвижимого имущества должным образом устанавливает указываемое ФИО3 обстоятельство. Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Принятие отдельного судебного решения подтверждающего положения договора залога не требуется.

Приобщенные представителем ответчика в ходе судебного заседания документы подтверждающие уплату, в общей сложности, 4 850 рублей не влияют на выводы суда о размерах взыскиваемых с ответчика сумм. Установлено, что указанная сумма, была уплачена до принятия Канавинским районным судом г.Н.Новгорода решения от 24.11.2016г. и направлялась на погашение задолженности по взысканной сумме по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2015г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9749,75 рублей, от уплаты которой ФИО1, как инвалид I группы, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 574 975 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга 545 000 рублей начиная с 04.09.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по займу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, о признании исполнения обязательств обеспеченных залогом (ипотекой) – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 749 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3929/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода