Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-937/2023;)~М-469/2023 2-937/2023 М-469/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-35/2024

47RS0014-01-2023-000672-61



Дело № 2-35/2024
25 июня 2024 года
г. Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2-ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенности, третьего лица ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Администрации Мельниковского сельского поселения об установлении сервитута

установил:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Мельниковского сельского поселения об установлении сервитута, в котором, с учетом уточнений требований (л.д. 7-8 том 2) просил суд установить ФИО6 право ограниченного пользования (сервитут) соседними земельными участками с кадастровым номерами №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для введения личного подсобного хозяйства, принадлежащих на праве собственности ФИО2, для беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ФИО6 земельному участку с кадастровым номером: №, площадью 600кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, по варианту № судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением годовой соразмерной платы за установленный сервитут в размере 31 384 рублей.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ к проезду по установленному судом сервитуту путем расширения или переноса въездных ворот и путем осуществления работ по благоустройству, в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на общую сумму 340 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником близлежащих земельных участков также по <адрес>, с кадастровыми номерами №. В настоящее время у истца отсутствует подъезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №. Ранее истец имела возможность пользоваться фактически сложившейся дорогой, которая проходит по участку ответчика и соответствует Плану из проекта планировки территории массива «Переселенец» от 1999 года. В настоящее время ответчик перекрыла истцу проезд, существовавший с 1992 года, в связи с чем истец вынуждена добираться до участка пешим ходом через проход вдоль прибрежной линии <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО5. (том 2 л.д. 186-187)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО5 на надлежащего ФИО5. (том 3 л.д.57)

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на надлежащего Администрацию Мельниковское сельское поселение, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.(том 3 л.д.223-224)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, ссылался на обстоятельства, указанные в иске. Представитель истца ссылался на обстоятельства, указанные в иске (том 1 л.д. 10-11)

Ответчик Администрация Мельниковского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые возражали в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 3 л.д.26-34)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проход к участку истца был исторически определен через участок ответчика. При перераспределении участка ответчика данный проход был исключен. Он, как третье лицо, не препятствует истцу проходу через свой участок.

Третьи лица Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Публичная правовая компания РосКадастр, ФИО7, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лицо дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 на основании постановления Главы администрации Мельниковского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № для введения личного подсобного хозяйства (л.д. 141 том 1), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №площадь участка составляет 600кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для введения личного подсобного хозяйства, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 148-150 том 1).

Границы земельного участка уточнены, о чем имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 143-146, 154 оборот том 1).

Требования истца основаны на необходимости обременения права собственности в отношении участков № в целях организации прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером: №.

Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ФИО2, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь 1412 +/-13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками. Земельный участок образован двумя земельными участками путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Частный сервитут на указанном земельном участке установлен ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ФИО2, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь 2740 +/-18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками. Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером № и № №, особые отметки: граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №. Частный сервитут на указанном земельном участке установлен ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд должен, исходя из баланса интересов сторон, определить оптимальные условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, в данном случае определить границы зоны прохода и проезда с учетом назначения и фактического использования принадлежащего истцу объекта, которые соответствовали бы интересам истца и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В целях разрешения вопроса о необходимости установления сервитута судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из экспертного заключения № (л.д. 30-181 том 3) следует, что проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № может быть обеспечен без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки ответчика ФИО2 Проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № может быть обеспечен без права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами № ответчика ФИО2 Однако в выписках из ЕГРН на указанные земельные участки имеются сведения об уже имеющемся обременении участков частным сервитутом в интересах ФИО7 – собственника земельного участка с кадастровым номером №. Принимая во внимание данное обстоятельство, эксперты полагают, что в целях наиболее полной оценки судом имеющихся сведений может быть рассмотрен вариант обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки ответчика ФИО2, учитывающий указанные обременения. Предложенный истцом вариант установления сервитута с указанием значений координат характерных точек границ, описанный в исковом заявлении, не является единственно возможным вариантом доступа к земельному участку истца. Экспертами предложено 2 варианта не связанные с обременением земельных участков с кадастровыми номерами № ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок истца окружен землями неразграниченной собственности. Предлагаемый по первому варианту сервитут не приведет к определению подъезда непосредственно к участку истца. (том 3 л.д. 115)

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому суд при рассмотрении настоящего иска в этой части определял, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из представленного экспертного заключения помимо проезда через участок ответчика экспертами предложено два иных варианта прохода и проезда истца к принадлежащим ему земельному участку не затрагивает участки, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Один из вариантов, вдоль береговой полосы (вариант № 2,3) не подразумевает и строительства и обустройства подъезда. При этом как установлено в судебном заседании проезд вдоль береговой полосы затруднен в связи с возведение беседки по зоне проезда. При этом из пояснений сторон следует, ч то беседка возведена вне пределов земельных участков физических лиц.

Суд отклоняет ссылку представителя истца на проект планировки территории массива «Переселенец». Из копии ответа отдела территориального планирования и градостроительного зонирования(том 4 л.д.35), ответа администрации Мельниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.36) следует, что органы местного самоуправления на территории Приозерского муниципального района не имеют данного документа, относящегося к градостроительной документации. Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о надлежащем утверждении данного проекта как документа, относящегося к документам градостроительной деятельности суд обосновывая решение по заявленных требований не устанавливает факт организации подъезда к участку истца исключительно через участок ответчика.

Как указывалось ранее удовлетворение требований истца не решает вопрос с доступом на участок ответчика, так как участки не являются смежными, между участками располагаются земли неразграниченной собственности и сформированные участки.

Таким образом в материалах гражданского дела нашло свое подтверждение того, что доступ к земельному участку истца возможно организовать не обременяя право собственности ответчика, учитывая, что участок ответчика уже обременен сервитутом, увеличение интенсивности проезда по участку ответчика приведен к значительным трудностям в его использовании в соответствии целями предоставления. Кроме того, истец при установлении сервитута в отношении участка ответчика требует и организацию подъездного пути, что накладывает на ответчика обязанность по изменению использования своего участка.

Представленное суду заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы третьего лица о невозможности организации проезда к участку истца по землям неразграниченной собственности вдоль береговой полосы ввиду того, что данная территория отнесена к зоне рекреаций суд находит несостоятельными.

Обращаясь в суд, истец по сути просит организовать подъезд к домовладению, фактически ставя вопрос об изменении данных о протяженности автомобильной дороги, включенной в реестр муниципального имущества и автомобильных дорог общего пользования местного значения, и устранении препятствий в пользовании дорогой.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Действующим законодательством не установлен запрет на проезд вдоль береговой полосы, более того исходя из представленных документом данный участок используется в том числе для проезда транспорта.

Всесторонне проанализировав материалы дела, принимая во внимание соблюдение баланса интересов спорящих сторон суд находит, что подъезд к земельному участку истца должен быть организован минуя земельный участок ФИО2 через земли неразграниченной собственности.

При этом организация подъезда через земли неразграниченной собственности не требует установление сервитута.

В целях организации подъезда к своей земельному участку истцу надлежит обратиться в орган местного самоуправления, отвечающие за организацию дорожной деятельности, так как формируя участок и предоставлял в собственность земельный участок для целей жилищного строительства должен был быть предусмотрен подъезд с земель общего пользования..

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что действиями или бездействиями ответчиков права истца не нарушены, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска об установлении сервитута

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил

в иске ФИО6 к ФИО2, Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года