Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело №2-74/2021

УИД № 27RS0019-01-2021-000109-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого ФИО8 к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании незаконным приказа работодателя о сокращении штата работников, восстановлении его на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (далее – РК им. Ленина) о признании незаконным приказа работодателя о сокращении штата работников, восстановлении его на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что им был заключен трудовой договор с РК им. Ленина №11-08 от 26.02.2008 г. на неопределенный срок в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 3 разряда. С 06.09.2019 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.04.2019 г. он переведен на должность инженера механика холодильных установок. 28.08.2020 г., на основании Приказа №517-к, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, он был уволен. Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 20.11.2020 г. увольнение ФИО1 признано незаконным, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 23.11.2020 г. он восстановлен на работе. Но уже 08.12.2020 г. работодателем издан приказ №748-к, которым с 15.02.2021 г. из штатного расписания исключалась должность инженера-механика холодильных установок. 10.12.2020 г. он был ознакомлен с приказом, уведомлен о сокращении и о наличии вакансий. С 11.01.2021 по 13.03.2021 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 13.01.2021 г. в мессенджере WhatsApp ФИО1 получил сообщение с уведомлением о наличии вакансий. 09.02.2021 г. ФИО1 получил на личную электронную почту от РК им. Ленина уведомление о наличии вакансий. 15.03.2021 г. по выходу на работу после отпуска ему предъявили для ознакомления уведомление о наличии вакансий. В этом уведомлении, как и в остальных, ему не предлагались должности в подразделении «холодильник», в частности, машиниста холодильных установок 5 разряда, которую ФИО1 занимал в РК им. Ленина с 01.08.2010 г. по 10.03.2015 г., до перевода на должность инженера-механика холодильных установок. От предложенных вакансий ФИО1 отказался. Считает, что ответчиком грубо нарушен порядок сокращения численности или штата работников организации. ФИО1 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию «инженер» по специальности «техника и физика низких температур», имеет свидетельства о присвоении ему специальностей машиниста рефрижераторных установок, рефрижераторного механика, проходил курсы повышения квалификации в Санкт-Петербургском национальном исследовательском университете информационных технологий, механики и оптики Института холода и биотехнологий по программе «Устройство, монтаж, эксплуатация и ремонт аммиачных холодильных установок» ФИО1 работает в подразделении «холодильник» РК им. Ленина с 27.02.2008 г., является членом колхоза, и в соответствии с п. 16.5. Устава РК им. Ленина имеет право на преимущественное трудоустройство в колхозе. Просил суд признать незаконным приказ №748-к от 08.12.2020 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инженера механика холодильных установок в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу №91-к от 15.03.2021 г. и восстановить его на работе. Взыскать с РК им. Ленина оплату вынужденного прогула, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, за период с 16.03.2021 г. по 30.06.2021 г. в сумме 437 052 руб. 14 коп. из расчета среднедневного заработка (5906,11 руб.) за каждый рабочий день, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в связи с перенесенными им нравственными страданиями, в связи с повторным незаконным увольнением, утратой основного дохода (заработка), деловой репутации, а также дальнейшей утратой права на членство в РК им. Ленина.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что от предложенных ему работодателем вакантных должностей, в частности, машинистов дизельной электростанции, он отказался в связи с тем, что они не соответствовали его образованию и квалификации. Вместе с тем, работодатель не предложил ему должности машиниста холодильных установок, восполняет нехватку соответствующих специалистов путем подмены гражданско-правовыми договорами с лицами, не являющимися членами колхоза, фактически сложившиеся с ними трудовые отношения. Довод ответчика о том, что временные и сезонные должности не предоставляются сокращенному лицу, истец не поддержал, в связи с тем, что в уведомлении о предоставлении вакансий от 15.03.2021 г. ему были предложены три должности (рыбообработчиков, кочегаров и т.д.), которые являются сезонными, а должность машиниста холодильных установок, которая тоже является сезонной, предложена не была

В письменном отзыве к исковому заявлению (т. 1 л.д. 72-75) и дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 222-226) представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №7/04-2021 от 14.04.2021 г. (т. 1 л.д. 76), просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с тем, что процедура увольнения истца по сокращению штата работников предприятия была проведена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, все документы, подтверждающие факт соблюдения работодателем всех правовых норм имеются в материалах дела. В связи с производственной необходимостью РК им. Ленина привлекались работники для оказания услуг по комплексу ремонтных работ, согласно договорам подряда от 01.03.2021 г., в период отсутствия на предприятии временных вакансий в подразделении АХУ и в силу данного обстоятельства не могли быть предложены истцу работодателем. Довод истца о преимущественном трудоустройстве, также является безосновательным, поскольку машинисты холодильных установок ФИО9 и ФИО10. воспитывают детей, обладают достаточной степенью квалификации и высокой производительностью труда. В рамках организационно-штатных мероприятий по сокращению работников, вызванных экономическим положением предприятия, за период с 24.08.2020 г. по 08.12.2020 г. было сокращено свыше 30 должностей, измышления истца о личной к нему неприязни, являются надуманными. Считает, что работодатель не обязан был сравнивать преимущественное право на оставление на работе ФИО1, поскольку должность, которую он занимал, была единственной такой на предприятии. Кроме этого, учитывая, что должностей машинистов холодильных установок, являющихся сезонными, и которые вводятся только на период нерестовой путины, на момент начала процедуры сокращения штата и до истечения двухмесячного срока, на предприятии не было, считает, что они не должны были предлагаться истцу. Заблаговременно предлагать должность, которая в будущем может быть свободна в обязанности работодателя не входит, также как и сезонную, которая не обеспечит постоянное трудоустройство. Термин «вакантная должность» законодательно не установлена. При этом, практика показывает, что не каждая должность, по которой не заключен трудовой договор является вакантной.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что должность инженера-механика холодильных установок, которую занимал истец, была сокращена исключительно из экономических соображений, за ненадобностью. Эта должность была единственной такой на предприятии, и являлась руководящей по отношению к подчиненным ей другим должностям машинистов холодильных установок. После сокращения этой должности обязанности инженера-механика были перераспределены между машинистами холодильных установок, которые по своим квалификационным требованиям и опыту работы занимавших эти должности лиц (ФИО9 и ФИО10), способны исполнять самостоятельно. При сокращении должности истца, ему были предложены абсолютно все вакантные должности, имевшиеся в РК им. Ленина. ФИО1 должен был быть уволен еще 15.02.2021 г., но был уволен 15.03.2021 г., так как находился в отпуске, и уведомления о вакантных должностях, выходящие за рамки двухмесячного срока не имеют отношения к процедуре увольнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает в РК им. Ленина бухгалтером расчетного отдела. При увольнении ФИО1 15.03.2021 г. ему был выдан, по его заявлению, расчет среднедневного заработка за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 года. Согласно этому расчету, его среднедневной заработок составил 4877,07 руб. Впоследствии, при индексации заработной платы в этом расчете была выявлена техническая ошибка, неверно были посчитаны дни, вместо 138 дней было учтено 126 дней, в связи с этим был произведен перерасчет среднедневного заработка ФИО1, размер которого был уменьшен.

Старший помощник прокурора Охотского района Хабаровского края Соснина О.А. считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку должности, введенные в действие как сезонные, согласно штатного расписания по участку «Холодильник», а именно машинист холодильных установок 4 и 5 разряда, на момент вручения уведомления о наличии вакансий ему не предлагались. Вместе с тем, как установлено в суде, данные должности являлись вакантными. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу, должность в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению штата работников. Учитывая то, что должность механика холодильных установок являлась вакантной – она должна была быть предложена работнику в период вплоть до его увольнения. В части взыскания вынужденного прогула требование подлежит удовлетворению по заявленным суммам. В части размера морального вреда, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, оставила на усмотрение суда. По требованиям о признании приказа «О проведении организационных штатных мероприятий при сокращении штата» от 18.12.2020 полагала, что приказ сам по себе законный, так как данное право о сокращении должностей принадлежит работодателю. Сам по себе приказ не влечет каких-либо нарушений.

Выслушав пояснения истца, доводы представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору №11-08 от 26.02.2008 г. ФИО1 с 27.02.2008 г. принят на работу в РК им. Ленина на должность машиниста аммиачно-холодильных установок 3 разряда (т. 1 л.д. 205). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.09.2019 г., ФИО1, с 06.09.2019 года, в связи с досрочным прекращением полномочий по выборной должности председателя РК им. Ленина, переведен на должность инженера механика холодильных установок (т. 1 л.д. 209).

Приказом врио председателя РК им. Ленина от 08.12.2020 г. №748-к, на основании решения заседания правления РК им. Ленина совместно с наблюдательным советом (протокол от 30.11.2020 г. №38), из штатного расписания колхоза исключена должность инженера-механика холодильных установок.

Приказом (распоряжением) врио председателя РК им. Ленина от 15.03.2021 г. №91-к, ФИО1 уволен 15.03.2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 16.03.2021 г. по 15.04.2021 в количестве 23 р.д.).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится исключительно к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, поскольку трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснования решения о сокращении.

Таким образом, к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 81 ТК РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдения процедуры увольнения, предусмотренная ТК РФ и реальность сокращения.

Вместе с тем, судом установлено, что сокращение должности инженера-механика холодильных установок, которую занимал истец, не являлось реальным, поскольку должностные обязанности сокращенной должности инженера-механика холодильных установок не были распределены между имеющимися в штатном расписании должностями, а вместо этого, приказом председателя РК им. Ленина от 02.03.2021 г. №62-о утверждена и введена в действие новая должностная инструкция «старшего смены холодильного участка», которая, в штатном расписании РК им. Ленина за январь и февраль 2021 года в подразделении «Холодильник» РК им. Ленина отсутствовала (т. 1 л.д. 232, 235). При этом, содержание вновь введенной должностной инструкции аналогична обязанностям по сокращаемой должности ФИО1, что свидетельствует о том, что сокращение должности инженера-механика холодильных установок была направлена не на сокращение ее как таковой, а на увольнение лица, занимающего эту должность.

Кроме этого, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из уведомления о предстоящем увольнении от 09.12.2020 г. следует, что 10.12.2020 г. ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении 15.02.2021 г., в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 191). Одновременно, ФИО1 предложено две имевшиеся на эту дату вакантные должности машиниста ДВС (щитовой) 5 разряда и машиниста ДВС (щитовой) 4 разряда (т. 1 л. д. 189).

Из уведомления от 15.03.2021 г. №14 следует, что ФИО1 предлагались вакантные должности: машиниста ДВС (щитовой) 5 разряда, машиниста ДВС (щитовой) 4 разряда, машиниста (кочегара) котельной, рабочего по обслуживанию систем шлакоудаления и топливоподачи 4 разряда (временно на период отопительного сезона до 15.05.2021 г.), слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда (временно на период замещения основного работника на 2 месяца), рабочего по обработке и уборке рыбы (временно (сезон) на период путины 2021 года), от которых он отказался (т. 1 л. д. 196-197).

Однако, как установлено судом, на момент принятия решения о сокращении должности истца, у ответчика имелись вакантные должности машинистов холодильных установок 5 разряда (1 единица на период с 01.03. по 14.10.) и 4 разряда (1 единица на период с 01.03. по 15.11.), которые истцу не предлагались, и по мнению истца, он мог на них согласиться, поскольку обладает соответствующим специальным образованием и опытом работы. Указанные должности соответствовали образованию, квалификации и опыту работы истца.

Истцу также не предлагалась должность старшего смены холодильного участка, по которой должностная инструкция утверждена 02.03.2021 г., то есть до даты увольнения ФИО1

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был нарушен общий порядок увольнения истца ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку не все имеющиеся у ответчика вакансии были предложены истцу.

Довод представителя ответчика о том, что должности машинистов холодильных установок 5 разряда (1 единица на период с 01.03. по 14.10.) и 4 разряда (1 единица на период с 01.03. по 15.11.) не предлагались истцу и не должны были предлагаться, поскольку они являются временными (сезонными) и на эти должности уже претендовали другие лица, о трудоустройстве с которыми были достигнуты устные договоренности, а работодатель обязан был предлагать истцу должности только в течение двух месяцев с момента начала процедуры увольнения, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вышеуказанные нарушения являются достаточным основанием для признания увольнения истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и имеются основания для его восстановления на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части законны и обоснованы и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом, суд считает необоснованным требование истца о признании незаконным приказа врио председателя РК им. Ленина от 08.12.2020 г. №748-к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», поскольку в иное означало бы вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Установление факта увольнения истца без законных оснований, влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ФИО1 был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, то период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении его на работе является вынужденным прогулом. Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в РК им. Ленина с 16.03.2021 г., со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2021 г. по 09.07.2021 г., из расчета:

с 16.03.2021 г. по 26.05.2021 г. – 50 раб. дн. (при пятидневной раб.неделе) х 4668,75 руб. (размер среднедневного заработка (т. 1 л.д. 218) = 233 437,5 руб.

с 27.05.2021 г. по 09.07.2021 г. – 35 раб.дн. (при шестидневной раб.неделе, согласно приказу председателя РК им. Ленина от 27.05.2021 г. №280-к) х 4668,75 руб. (размер среднедневного заработка (т. 1 л.д. 218) = 163 406,25 руб.

Итого: 233 437,5 руб.+ 163 406,25 = 396 843,75 руб.

При этом, поскольку установлено, что при увольнении ФИО1 ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 16.03.2021 г. по 15.04.2021 в количестве 23 раб.дн.) (т. 1 л.д. 204), то при взыскании среднего месячного заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, понесенных в связи с необоснованным расторжением трудового договора, степени вины работодателя, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика – РК им. Ленина компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 1 500 000 рублей, завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и считает подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7168 рублей 44 копейки, подлежащем уплате при подаче иска имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в размере 300 рублей, подлежащем уплате при подаче иска неимущественного характера, а всего в сумме 7468 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого ФИО8 к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании незаконным приказа работодателя о сокращении штата работников, восстановлении его на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Савицкого ФИО8 с должности инженера-механика холодильных установок Рыболовецкого колхоза им. Ленина по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании приказа врио председателя Рыболовецкого колхоза им. Ленина № 91-к от 15.03.2021 г.

Савицкого ФИО8 восстановить на работе в прежней должности инженера-механика холодильных установок с 16.03.2021 г., обязав Рыболовецкий колхоз им. Ленина восстановить указанную должность в штатном расписании.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого ФИО8 оплату вынужденного прогула за период с 16.03.2021 г. по 09.07.2021 г. в сумме 396 843 руб. 75 коп., с зачетом выплаченного ему выходного пособия, а такжекомпенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 446 843 рубля 75 копеек (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок три руб. 75 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления Савицкого ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7468 рублей 44 копейки (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 44 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Окончательное решение принято судом 14.07.2021 г.

Судья Пак О.В.