Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2472/2017

Дело № 2-2472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 01.10.2015 г. в размере 4 200 000 руб.

В дальнейшем истцом были увеличены заявленные требования и заявлено также о взыскании долга по договору займа от 03.03.2014 г. в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 903 000 руб. за период с 03.03.14 г. по 20.06.2017 г. (1204 дня * на 9% годовых), а также остаток задолженности по договору займа от 01.10.2015 г. – 3 000 000 руб., всего на общую сумму 6 903 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2014 г. предоставил ответчику в долг деньги в сумме 3 000 000 руб. на семейные нужды, о чем ФИО2 собственноручно составил расписку. Срок возврата займа определен не был, поэтому 10.05.2017 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате займа в течение 30 дней с момента его получения. Требование получено 17.05.2017 г. и долг подлежал возврату не позднее 16.06.2017 г., но не возращен. В соответствии со ст.809 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки 9 % годовых (0,025 % в день) за период с 03.03.2014 г. по 20.06.2017 г. (1204 дня) в размере 903 000 руб. Кроме того, 01.10.2015 г. истцом предоставлены в долг денежные средства ответчику в сумме 4 200 000 руб. на семейные нужды, о чем собственноручно последним составлена расписка о получении денежных средств со сроком возврата не позднее 01.10.2016 г. Ответчиком возвращена только часть займа в сумме 1 200 000 руб., а оставшиеся 3 000 000 руб. к указанному сроку не возвращены. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании полностью поддержала заявленные увеличенные требования, указав, что долг в добровольном порядке ответчиком не погашен. На возражения ответчика и его представителя, указала на самостоятельность двух договоров займа от 03.03.2014 г. и 01.10.2015 г., что подтверждается двумя письменными расписками. По первому долг не погашен полностью и составляет 3 000 000 руб., ответчиком получено письменное требование о возврате долга, но добровольно не погашен. Начислены проценты по данному договору на 20.06.2017 г. в сумме 903 000 руб., так же не уплачены. По второму договору частично выплачено - 1 200 000 руб., остаток – 3 000 000 руб. не возвращен. Второй договор беспроцентный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями в части обязательств по возврату долга в сумме 3 000 000 руб., оспаривая расписку от 01.10.2015 г. по безденежью, указав, что где-то в 2010 г. получал от истца в долг 3 000 000 руб., о чем писал расписку. 03.03.3014 г. предоставленную истцом расписку писал не при передаче денег, а определяя свои обязательства по сроку возврата. Но долг в размере 3 000 000 руб. на тот момент действительно существовал. Расписка от 01.10.2015 г. была составлена ФИО2 на сумму 4 200 000 руб., по которой фактически денежные средства не передавались, а существовали неисполненные денежные обязательства ответчика перед истцом на сумму 3 000 000 руб. и по договоренности на эту сумму определены проценты 1 200 000 руб., что было зафиксировано распиской от 01.10.2015 г. как новые долговые обязательства, взамен возникших ранее и неисполненных на день составления расписки. При этом, как указал ответчик, расписка долговая на 3 000 000 руб., выданная им ранее была ФИО1 уничтожена. Сам ФИО2 забыл о существовании расписки еще от 03.03.014 г. о согласовании срока возврата имевшего место долга в 3 000 000 руб., написание которой в суде не оспаривал. Расписка от 30.12.2015 г., представленная ответчиком в суд и подписанная ФИО1 и ФИО2 о получении заимодавцем суммы займа в размере 1 200 000 руб., указывает на остаток долга 3 000 000 руб., с чем и согласен.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержана ранее выраженная в судебных заседаниях позиция и позиция доверителя, а также обращено внимание, что расписка от 01.10.2015 г. была фактически дополнительным соглашением к раннему договору займа на сумму 3 000 000 руб., а денег в размере 4 200 000 руб. фактически передано по ней не было, расписка от 30.12.2015 г. являлась актом сверки долговых обязательств и отражала не только частичное исполнение в размере 1 200 000 руб., но и фиксировало остаток задолженности 3 000 000 руб., что подписано обеими сторонами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика следует, что на момент выдачи расписки от 03.03.2014 г. у ФИО2 перед ФИО1 существовали денежные обязательства в сумме 3 000 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.

В дальнейшем, как указано ФИО2, между сторонами достигнута договоренность об определении неисполненных долговых обязательств в общем размере 4 200 000 руб. - по основному долгу 3 000 000 руб., а также определены проценты за пользование данным займом 1 200 000 руб., что нашло свое отражение в новой расписке от 01.10.2015 г. как новый займ, написанной ФИО2 собственноручно. Стороны новировали проценты на основное денежное обязательство в 3 000 000 руб., возникшее из договора займа от 03.03.2014 года, договором от 01.10.2015 г., который заключен как беспроцентный и на сумму 4 200 000 руб.

Однако, сам по себе факт неполучения денежных средств в указанной сумме ответчиком 01.10.2015 г. не свидетельствует об отсутствии оснований у истца требовать возврата суммы займа, переданной ответчику ранее, размер которой был фактически уточнен сторонами 30.12.2015 г.

Расписка от 01.10.2015 г. представлена в суд стороной истца – кредитора, как и расписка от 03.03.14 г.

Несмотря на то, что представителем истца отрицалось оспаривание ответчиком данного договора по безденежности, позиция ответчика согласуется с распиской от 30.12.2015 г. заимодавца (ФИО1) по исполнению денежного обязательства ФИО2 в сумме 1 200 000 руб., в которой также указано, что остаток долга – 3 000 000 руб., и с ним согласен ответчик.

Кроме того, данная расписка не содержит в тексте отсыла на исполнение определенных денежных обязательств при множественности кредитных обязательств, а дословное содержание отражает согласованный характер итогового денежного обязательства перед ФИО1 на 30.12.2015 г. – 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Позиция ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства была неизменна и была доведена до суда при непосредственном участии стороны, в противовес изменяемой позиции представителя истца, которой в итоге высказано о непризнании расписки о частичном возврате долга от 30.12.2015 г., подписанной обеими сторонами, ввиду ее безденежности без представления доказательств и пояснений стороны истца.

Кроме того, представленное представителем истца в судебное заседание документальное обоснование доходности и материального положения ФИО1 в 2013-2015 годах (выписки из банков о вкладах, сведения из налогового органа о доходах за 2012-2016 г.г., УПФР, сведений администрации о получении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы г.Челябинска, договора купли-продажи гаража от 21.09.2015 г.) и соответственно, его кредитоспособности по указанным им договорам займа – 03.03.2014 г. и 01.10.2015 г. (с общей суммой займа 7 200 000 руб.) не отражает наличие достаточной финансовой возможности кредитора.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по заявленным и неисполненным кредитным обязательствам в сумме 3 000 000 руб., а в остальной части превышающей, указанный размер, - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 18 563,67 руб. (42 715/6903000*3000000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 18 563,67 руб., а всего – 3 018 563 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова