Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-442/2021

Дело № 2- 442/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000727-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 19 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 28.04.2021г., которым установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства России Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, впоследствии ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № по состоянию <данные изъяты>., - стоимость устранения дефектов без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Свои требования основывает на положениях статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указал, что не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал. Указал, что 28.04.2021г. ФИО3 действительно стал участником ДТП, был поврежден как его автомобиль, так и автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована не была. ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Не оспаривает, что повреждения автомобиля истца возникли из-за действий ФИО8, состав повреждений автомобиля истца не оспаривал. Согласен, что ФИО3 был приглашен телеграммой истцом на осмотр автомобиля, но ФИО3 на осмотр не явился. С судебными расходами согласен. В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО3 были представлены фотографии, предоставлять иные доказательства не будут.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Федерального Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, является ответчик ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между данными автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истицы и ответчика были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к постановлению), материалом <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше также подтверждено схемой организации движения по <адрес> в районе пересечения с <адрес>.

Согласно сообщению Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно существующей организации движения по <адрес> в районе пересечения с <адрес> является главной по отношению к <адрес> сообщение подтверждено схемой организации дорожного движения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 - его бывшая супруга, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> доверяет ему управление данным автомобилем, он включен в страховку ОСАГО. 28.042021 он двигался на данном автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/час от <адрес> по главной дороге, в районе пересечения с <адрес><данные изъяты> который выезжал с прилегающей территории. Автомобиль <данные изъяты> что-то перевозил, полагает, что из-за этого видимость его была ограничена. В результате ДТП были повреждены обе двери <данные изъяты> У ФИО3 была повреждена правая часть автомобиля. ФИО3 сказал, что у него нет страхового полиса, он предложил ФИО3 решить вопрос «мирно», тот отказался. ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Повреждением автомобиля ущерб причинен ФИО2

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> собственником которого является ФИО2

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – 28.04.2021г., составляет: с учетом износа: <данные изъяты> рублей, без учета износа: <данные изъяты> рублей.

Данное заключение дано на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>), регистрационный <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> согласуется по повреждениям автомобиля истца с данными, содержащимися в материале КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в данной части не оспорено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 сумма, подлежащая возмещению в счет возмещения ущерба, определенная на основании заключения <данные изъяты> не оспорена какими-либо иными доказательствами, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства, закреплен как положениями ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений и способа защиты. Однако таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом ФИО2 за производство экспертизы и установление реального ущерба оплачено <данные изъяты><данные изъяты> рублей, также установлено, что истицей ФИО2 была проведена оплата услуг связи в размере <данные изъяты> рублей (по оплате телеграммы), что подтверждено кассовым чеком от 29.04.2021г. Также истцом ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов: по изготовлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы – <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 22.07.2021.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева