Решение № 2А-435/2021 2А-435/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-435/2021

Административное дело №2а-435/21

09RS0009-01-2021-000625-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., при секретаре Баисовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/21 по административному иску ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 и административного соответчика по делу судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 по исполнительному производству __№__-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 по исполнительному производству __№__-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, мотивировав тем, что 18.12.2019 г. в ОСП по Адыге-Хабльскому району КЧР предъявлялся исполнительный документ 2-2060\19, выданный 30.08.2019 г. Мировым судьей судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ с должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство __№__-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена.

Просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства __№__-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 24.01.2020г. по 27.05.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 24.01.2020 г. по 27.05.2021 г; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.01.2020г. по 27.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.01.2020г. по 27.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.01.2020г. по 27.05.2021г.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 и привлеченный по делу в качестве второго административного ответчика наряду с судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по КЧР в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

До рассмотрения административного дела по существу, из Адыге-Хабльского РО СП УФССП России по КЧР поступила сводка по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 от 24.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство __№__-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2060\2019 от 30 августа 2019 г., выданного судебным участком № 1 Адыге-Хабльского судебного района, предмет исполнения – задолженность по договору займа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительное производство __№__-ИП в отношении должника ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и во все регистрирующие органы, направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имении, отчества, наличии детей в отношении должника ФИО3. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 и привлеченного по делу в качестве второго административного ответчика наряду с судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 и привлеченного по делу в качестве второго административного ответчика наряду с судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 по исполнительному производству __№__-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 и привлеченного по делу в качестве второго административного ответчика наряду с судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 по исполнительному производству __№__-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.