Решение № 12-55/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

К делу №12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 28 августа 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края

Диденко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора АО ТК «Мегаполис» ФИО1 - ФИО2 на постановление Федеральной налоговой службы МИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю от 26 июля 2016 года, по делу №62 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель генерального директора АО ТК «Мегаполис» ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной налоговой службы МИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю от 26 июля 2016 года, по делу №62 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей, согласно которому указал, что начальником Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю вынесено постановление от 26.07.2017 года №62 о назначении административного наказания генеральному директору АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Договор поставки (...) от 18.12.2015 года, заключённый между АО «ТК «Мегаполис» и ИП Н.П.А. не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий, соблюдение которых является обязательным согласно нормам действующего законодательства РФ, устанавливаемым в отношении договоров соответствующего вида. Данный договор носит лишь рамочный характер (ст.429.1 ГК РФ), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров. В отсутствие существенных условий, с согласованием которых Закон связывает возникновение прав и обязанностей, вытекающих из сделки купли-продажи товаров, в том числе, обязанности произвести расчёт, такие договоры не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок. Поскольку понятие рамочного договора в НК РФ не содержится, а закреплено ГК РФ, рассматривая договор поставки (...) от 18.12.2015 года, заключённый между АО «ТК «Мегаполис» и ИП Н.П.А. и товарные накладные, по которым товар отгружался АО «ТК «Мегаполис» ИП Н.П.А., налоговый орган обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, ст.429.1 ГК РФ, закрепляющей понятие рамочного договора, а также п.1 ст. 432, ст.454, ч.3 ст.455 ГК РФ. Договор поставки (...) от 18.12.2015 года, заключённый между АО «ТК «Мегаполис» и ИП Н.П.А. не создаёт для сторон правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи (поставки), в том числе обязанности по расчётам, так как не содержит всех существенных условий, с соблюдением которых закон связывает возникновение обязательств по купле-продаже. Обязанность по проведению расчётов за поставленный товар возникает у его покупателя по указанному договору только после подписания сторонами накладных, то есть заключения разовых сделок. Доказательством того, что товарные накладные, не смотря на содержащуюся в них ссылку на Договор поставки (...) от 18.12.2015 года, могут рассматриваться исключительно в качестве разовых сделок является тот факт, что расчёты производились именно по товарным накладным. С учётом положений п.1 ст.408 ГК РФ. предусматривающих прекращение обязательства после его надлежащего исполнения, у Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для суммирования платежей, поступавших от ИП Н.П.А. в адрес АО «Торговая компания «Мегаполис». Доказательств того, что положения самого договора поставки (...) от 18.12.2015 года, дают основания рассматривать платежи наличными денежными средствами по указанному договору в качестве длящихся обязательств по расчётам, налоговым органом не приведено. Сам по себе факт заключения договора не может служить основанием для вывода о совершении АО «ТК «Мегаполис» одной сделки и превышения установленного размера расчёта наличными деньгами. Именно товарные накладные на отгрузку товаров ИП Н.П.А. АО «ТК «Мегаполис» соответствуют всем признакам, устанавливаемым законодательством к сделкам соответствующего вида. В указанных товарных накладных, в частности, согласованы наименование и количество товара, его ассортимент и цена. Оплата товара наличными денежными средствами осуществлялась индивидуальным предпринимателем Н.П.А. по товарным накладным. Стоимость отгрузки по каждой товарной накладной не превышает 100000 рублей. Все суммы в чеках, приложенных к товарным накладным, которые свидетельствуют о расчётах наличными денежными средствами, соответствуют суммам в товарных накладных, по которым и производились расчёты. Налоговым органом, в обжалуемом Постановлении не приведено доказательств тому, что расчёты по договору (товарным накладным), заключённым АО «ТК «Мегаполис» с ИП Н.П.А. совершены с превышением установленным п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 года, №3073-У «Об осуществлении наличных расчётов», а также того, что договор поставки, заключённый между АО «ТК «Мегаполис» и ИП Н.П.А. содержит все существенные условия, установленные законом в отношении договоров соответствующего вида и порождает для сторон обязательства по проведению расчётов. С учётом вышеизложенного в действиях генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, за которое последний привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.15.1. КоАП РФ. Виновность юридического лица не может отождествляться с виной возглавляющего его должностного лица. Доказательства того, что генеральный директор АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением требований Указания ЦБ РФ, отсутствуют. Договор поставки (...) от 18.12.2015 года, заключён от имени АО «ТК «Мегаполис» руководителем филиала АО «ТК «Мегаполис», уполномоченным на совершение данного действия Положением о филиале от 01.10.2013 года и доверенностью (...) от 25.08.2015 года, а не генеральным директором ФИО1. АО «ТК «Мегаполис» для осуществления деятельности в г. Славянске-на-Кубани создан Филиал АО «ТК «Мегаполис». Данный филиал на момент проведения расчётов Н.П.А. с АО «ТК «Мегаполис» находится в подчинении руководителя филиала АО «ТК «Мегаполис» А.М.В.. Филиал в г. Славянске-на-Кубани осуществляет деятельность на основании Положения о филиале. Для выполнения целей и задач Общества Филиалы осуществляют ФИО39 деятельность в пределах и на условиях, определяемых Обществом. Общество предоставляет Филиалу оперативную самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ними функций. Обществом определена организационная структура Филиала, утверждено штатное расписание. На руководителя филиала А.М.В. возложена обязанность осуществлять на основании Устава Общества и Положения о Филиале в г. Славянск-на-Кубани текущее руководство Филиалом, для чего ему согласно доверенности предоставлены соответствующие полномочия. Согласно вышеперечисленным документам А.М.В. осуществляет текущее руководство филиалом в г. Славянске-на-Кубани, в пределах имеющихся полномочий заключает от имени Общества гражданско-правовые сделки, издаёт приказы и указания, утверждает внутренние документы филиала, обязательные для исполнения всеми работниками, подписывает финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала, а также совершает иные действия. Указанные полномочия, в том числе, полномочие по организации и контролю за проведением расчётов по договорам, заключённым Организацией через возглавляемый им филиал, и обеспечение соответствия производимых расчётов действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение денежных расчётов в РФ, содержатся также в должностной инструкции руководителя Филиала (п.4.27, 4.31., 4.32.). Таким образом, директор Филиала выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени Общества, соответственно, является должностным лицом Общества в г. Славянск-на-Кубани. Исходя из изложенного, именно в обязанности указанного должностного лица входит руководство и контроль за деятельностью, осуществляемой филиалом, в том числе организация и контроль проведение расчётов по договорам, заключенным Организацией через возглавляемый им филиал, и обеспечение соответствия производимых расчетов действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение денежных расчётов в РФ. Как следует из приведённых выше сведений, ФИО1, как руководителем Общества организована работа по месту осуществления деятельности Общества в г. Славянск-на-Кубани, для надлежащей организации работы филиала и обеспечения расчётов с соблюдением действующих нормативно-правовых актов. С учётом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств виновности генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.1. Кодекса РФ, об административных правонарушениях, он не может являться должностным лицом в смысле примечания к ст.2.4. КоАП РФ, в ситуации, когда в организации имеется руководитель филиала, на которого возложена обязанность по организации и контролю за проведением расчётов. Если на иное должностное лицо (директора (руководителя) филиала/регионального руководителя) трудовым договором или иными локальными нормативными актами были возложены обязанности по осуществлению каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении этих обязанностей он несёт административную ответственность как должностное лицо. В данном случае, виновность генерального директора Общества в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь должностное лицо к административной ответственности невозможно. Недоказанность виновности генерального директора АО «ТК «Мегаполис» в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении генерального директора АО «ТК «Мегаполис» к административной ответственности. Привлекая к административной ответственности генерального директора АО «ТК «Мегаполис» налоговый орган не доказал наличия ни события, ни состава административного правонарушения, а также дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Доказательства того, что К.Е.П. является исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом в отсутствие, надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола, уполномоченного представителя АО «ТК «Мегаполис». В нарушение ст.28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 или его законного представителя извещённого надлежащем образом о времени и месте составления протокола. Уведомление о необходимости явиться 14.06.2017 года, на составление протокола об административном правонарушении поступило генеральному директору АО «ТК «Мегаполис» только 15.06.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, представитель АО «ТК «Мегаполис» не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в отношении АО «ТК «Мегаполис» и не имел реальной возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ему законом для защиты своих интересов. Кроме того, согласно ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, в нарушение ст.28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен только 14.06.2017 года, спустя 06 дней после окончания налоговым органом выездной проверки по вопросу оприходования в кассу наличных денежных средств и выявления совершения административного правонарушения, которая состоялась 07.06.2017 г. Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ИФНС при проведении выездной проверки, а именно - протоколом осмотра от 07.06.2017 г. №32292, актом проверки полноты учёта выручки от 07.06.2017 г. №001572. В соответствие ст.29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление по делу об административном правонарушении №62 о назначении административного наказания генеральному директору АО «ТК «Мегаполис» было вынесено налоговым органом только 26.07.2017 г., а срок, предусмотренный ст.29.6. КоАП РФ истек 29.06.2017 года. Таким образом, налоговым органом было допущено нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.29.6. КоАП РФ. Считают вышеуказанные нарушения норм законодательства существенными и нарушающими права и законные, интересы заявителя по делу, что также является основанием для отмены оспариваемого Постановления. Учитывая вышеизложенное, привлекая к административной ответственности генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 налоговый орган не доказал наличия события административного правонарушения, виновность генерального директора ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и допустил существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении №62 о назначении административного наказания генеральному директору АО «ТК «Мегаполис» было вынесено налоговым органом только 26.07.2017 года, а срок, предусмотренный ст.29.6. КоАП РФ, истёк 29.06.2017 года. Таким образом, налоговым органом было допущено нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.29.6. КоАП РФ. Считает вышеуказанные нарушения норм законодательства существенными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, что также является основанием для отмены оспариваемого Постановления. Учитывая вышеизложенное, привлекая к административной ответственности генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 налоговый орган не доказал наличия события административного правонарушения, виновность генерального директора ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и допустил существенные нарушения порядка привлечение лица к административной ответственности. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю №62 о назначении административного наказания генеральному директору АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 по 4.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель генерального директора АО ТК «Мегаполис» ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил суду, что постановление межрайонной инспекции ФНС Росси №11 по Краснодарскому краю №62 от 26.07.2017 года, незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Налоговый орган не принял во внимание тот факт, что по сути дела документы на которые он ссылается, в частности, договор заключённый с Н.П.А. фактически не был как таковым договором порождающим правовые обязанности у сторон, он определяет лишь общие условия взаимоотношения сторон. При этом расчёты производились по товарным накладным и каждая товарная накладная после её оплаты, соответственно, являлась самостоятельной сделкой прекращённой с момента исполнения обязательств сторонами. Кроме того, налоговым органам были допущены процессуальные нарушения, в частности, не был своевременно уведомлён заявитель, протокол об административном правонарушении был составлен раньше чем даже почтовое отправление дошло в адрес заявителя. Поэтому им было известно, что налоговый орган намерен рассмотреть дело и они попытались предоставить свои объяснения, однако, как потом было выяснено, эти объяснения не были приняты во внимание и протокол вынесен в отсутствие лица, которое, по мнению налогового органа, подлежит административной ответственности. У АО «ТК «Мегаполис» есть филиал в г. Славянске-на-Кубани. У руководителя данного филиала есть соответствующие полномочия. Должностная инструкция руководителя филиала свидетельствует о том, что именно это лицо наделено организационно-распределительными функциями для управления деятельности филиала. Более того, в его должностной инструкции прямо предусмотрена организация обеспечения надлежащих расчётов между сторонами с соблюдением норм действующего законодательства. Таким образом, даже если налоговый орган считал, что событие правонарушения всё-таки имело место быть, то как минимум, лицо, подлежащее административной ответственности, явно выбрано ненадлежащее. Кроме того, по их мнению налоговый орган нарушил срок, предусмотренный ст.28.5. КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении спустя шесть дней после выявления правонарушения, не возбудив административное расследование, что соответственно, является нарушением. Нарушение срока было допущено и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств тому, что К.Е.П. является исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС №11 по Краснодарскому краю не представлено. ФИО1 с налоговой инспекции никто не звонил. Он несколько раз был в налоговом органе, в частности 12 июля 2017 года, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 при этом он явился как представитель компании АО ТК «Мегаполис» просил рассмотреть сразу дело ФИО1, но налоговый орган игнорировал подобного рода заявления и объяснял это тем, что желает видеть непосредственно ФИО1 у себя на рассмотрении. Доверенность, которая у него была на тот момент, позволяла рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. Должностная инструкция директора филиала прямо указывает, что это лицо наделено властно-распорядительными функциями. Более того, у этого лица прямо в обязанностях предусмотрено обеспечение расчётов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с соблюдением норм законодательства. Таким образом, всё, что зависело от ФИО1 он сделал, он назначил соответствующее должностное лицо, предоставил ему надлежащие полномочия, обеспечил его необходимым функционалом. Они считают, что: надлежащего уведомления не было; сроки рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом были нарушены; ненадлежащее лицо привлечено к административной ответственности, в связи с чем, постановление №62 от 26.07.2017 года, в отношении ФИО1 необходимо отменить и признать незаконным. Просил суд, жалобу удовлетворить в полном объёме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №11 по Краснодарскому краю - ФИО3 в судебном заседании, доводы жалобы не признал и суду пояснил, что в соответствии с поручением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №11 по Краснодарскому краю была проведена проверка ПБОЮЛ Н.П.А., который предоставил договор поставки заключённый между ним и АО «ТК «Мегаполис». В результате запрошенных документов они увидели, что в рамках одного договора нарушен п.6 Указания банка России, то есть все операции между юридическими лицами и предпринимателями не должны превышать в рамках этого договора сумму в размере 100000 рублей. Согласно договору поставки и товарных накладных Н.П.А. оплатил более 100000 рублей. В товарных накладных имеется ссылка на основание, а именно заказ и договор, который является единственным договором, заключённым между АО «ТК «Мегаполис» и Н.П.А. на поставку товара. ФИО1 считает, что он не может являться тем должностным лицом, который в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит привлечению к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.24.5. КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Филиал не является самостоятельным субъектом ответственности и они считают, что законным представителем юридического лица только может быть генеральный директор либо лицо, признанное учредительными документами органом юридического лица. Представитель филиала действует просто на основании доверенности и они считают, что у него нет полномочий, и поэтому они привлекли данного генерального директора непосредственно АО «ТК «Мегаполис». В материалах дела есть приказ о том, что на время командировки исполняющим обязанности начальника назначена К.Е.П., которая рассматривала материалы об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлён о времени и месте составления протокола не состоятельны, так как представитель был уведомлён телефонограммой, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Что касается нарушения срока составления протокола то по их меннию данный срок не является пресекательным, что шесть дней прошло, они не ущемили права привлекаемого лица. Они посылали почтовую корреспонденцию представителю АО «ТК «Мегаполис», а также на домашний адрес ФИО1, затем на юридический адрес, но корреспонденцию не получали, поэтому приходилось несколько раз откладывали данное дело, в результате получилось нарушение 15 дневного срока рассмотрения постановления. Нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения права привлекаемого к административной ответственности лица. Просил суд, оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя генерального директора АО ТК «Мегаполис» ФИО1 - ФИО2, представителя Межрайонной инспекции ФНС №11 по Краснодарскому краю - ФИО3, исследовав материалы административного производства, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в соответствии с поручением №046 от 07.06.2017 года, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю была проведена проверка ПБОЮЛ Н.П.А., ИНН <***>.

В ходе проверки 07.06.2017 года, установлено, что ИП Н.П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, табачной продукции в стационарных условиях, в магазине «Визит», расположенном по адресу: (...).

На момент проверки предъявлен договор поставки, в котором оговорены условия, порядок поставки товара и порядок оплаты, а так же товарные накладные, товарные чеки, акты сверки взаимных расчётов.

Согласно договору поставки (...) от 18.12.2015 года, заключённого между ИП Н.П.А. - покупатель и АО «ТК «Мегаполис» - поставщик, за период с 08.04.2017 года, по 31.05.2017 года, ИП Н.П.А. оплатил ООО ТК «Мегаполис» сумму денежных средств в размере 114283 рублей 86 копеек наличными денежными средствами за приобретённый и доставленный ему товар.

АО «ТК «Мегаполис» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в расчётах наличными деньгами с другими организациями (предпринимателями) сверх установленных размеров в рамках одного договора. Генеральным директором АО «ТК «Мегаполис» является ФИО1.

В соответствие п.2 ст.861 ГК РФ, расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет указанным субъектам рассчитываться и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года, №3073-У «Об осуществлении наличных расчётов», наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчётов.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п.1.1 договора поставки (...) от 18.12.2015 года, в соответствие настоящему договору стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

Товарные накладные от: 08.04.2017 года, (...); от 12.04.2017 года, (...); от 20.05.2017 года, (...); от 24.05.2017 года, (...); от 31.05.2017 года, (...) подтверждают поставку товара, а контрольно-кассовые чеки подтверждают факт оплаты за поставленный товар в рамках данного договора в размере 114283 рублей 86 копеек наличными денежными средствами.

В данных товарных накладных имеется ссылка на основание, а именно заказ и договор от 18.12.2005 года, (...), который является единственным договором, заключённым между АО «Торговая компания «Мегаполис» и ИП Н.П.А. на поставку товара. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 года, (...)-У «Об осуществлении наличных расчётов» не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчётов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключённого между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчётов по нему.

Вина генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно: протоколом (...) от 14.06.2017 года, об административном правонарушении; протоколом осмотра (...) от 07.06.2017 года; актом (...) проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении наличных денежных расчётов от 07.06.2017 года; договором поставки от 18.12.2015 года, (...); товарной накладной от 08.04.2017 года, (...); товарной накладной от 12.04.2017 года, (...); товарной накладной от 20.05.2017 года, (...); товарной накладной от 24.05.2017 года, (...); товарной накладной от 31.05.2017 года, (...); объяснением ИП Н.П.А..

Заявитель по делу ссылается на то, что договор поставки (...) от 18.12.2015 года, заключён от имени АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» руководителем филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС», уполномоченным на совершение данного действия положением о филиале от 01.10.2013 года и доверенностью (...) от 25.08.2015 года, а не генеральным директором ФИО1. В обязанности руководителя филиала входит руководство и контроль за деятельностью, осуществляемой филиалом, в том числе организация и контроль проведение расчётов по договорам, заключённым организацией через возглавляемый им филиал и обеспечение соответствия производимых расчётов действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение денежных расчётов в РФ, в связи с чем, генеральный директор ФИО1 не может в силу ст.2.4. КоАП РФ, являться тем должностным лицом, который в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит привлечению к административной ответственности.

С данными доводами заявителя по делу суд не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие положениям статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст.55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, филиал АО «ТК «Мегаполис», не являющийся самостоятельным юридическим лицом, также как и руководитель данного филиала, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1. КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.1. КоАП РФ.

Постановлением, исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю К.Е.П., по делу об административном правонарушении №62 от 26 июля 2017 года, генеральный директор АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель по делу считает, что постановление от 26.07.2017 года, №62 в нарушение ст.ст.22.2, 23.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом. Данные доводы не соответствуют материалам административного дела. 26.07.2017 года, исполнение обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (...) по Краснодарскому краю возложены на заместителя начальника инспекции К.Е.П., что подтверждается приказом (...) от 26.07.2017 года.

Доводы заявителя по делу о том, что он не был надлежаще уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (...) от 14.06.2017 года, не соответствуют материалом дела, потому как в адрес генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 было направлено письмо (...) от 09.06.2017 года, о том, что ему необходимо явиться 14.06.2017 года, к 09 часам по вопросу составления протокола об административном правонарушении по п.1 ст.15.1. КоАП РФ. Кроме того, генеральный директор АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 был уведомлён о дате, месте и времени, составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 08.06.2017 года.

Генеральный директор АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.5. КоАП РФ, составлен спустя шесть дней после проведения проверки.

В соответствие статье 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, установленный в ст.28.5. КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении (...) от 14.06.2017 года, подтверждается факт совершения правонарушения генеральным директором АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.29.6. КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку нарушение пятнадцатидневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае - общества. Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю вынесены определения от 21.06.2017 года и от 12.07.2017 года, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине не получения генеральным директором АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 почтовой корреспонденции в отделении почты России, направляемой в адрес директора налоговым органом. Инспекцией в полном объёме соблюдён порядок и права генерального директора АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований в соответствие закону, для удовлетворении жалобы заявителя по делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю от 26 июля 2017 года, по делу №62 о привлечении генерального директора АО ТК «Мегаполис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора АО ТК «Мегаполис» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.