Решение № 2-5221/2017 2-644/2018 2-644/2018 (2-5221/2017;) ~ М-5734/2017 М-5734/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-5221/2017

.

Дело №2-644/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 71316 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Меган -2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 27 августа 2017 года около 16 часов 40 минут ответчиком ФИО2 из окна <адрес> были выброшены вещи (предметы одежды, обуви, бытовые предметы), которые попали на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки «Рено Меган -2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В результате действий ответчика в указанном автомобиле были повреждены: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше. Причиной ущерба явились действия ответчика. Постановлением УУП отделом полиции по Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 06.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе расследования указанного заявления, ФИО2 дала подробные объяснения, по обстоятельствам произошедшего, подтвердила, что факт причинения вреда имуществу. Ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

04.05.2018 истец ФИО1 уточнила и уменьшила исковые требования, в окончательном виде сформулировала следующим образом: просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 45637 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела 04.05.2018 уточнил исковые требования, изменив сумму и период взыскания, суд разрешал заявленные требования с учетом позиции истца, уточненной по состоянию на 04.05.2018.

В судебном заседании истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании суммы материального ущерба 45637 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей признала, представила письменное заявление о признании исковых требований, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и отказной материал № 4705-17 по КУСП № 28627 от 27.08.2017, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Рено Меган -2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль «Рено Меган -2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 27 августа 2017 года получил повреждения лобового стекла и панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган -2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 45637 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.

Анализ вышеуказанных требований закона и представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ответчиком 27 августа 2017 года в сумме 45637 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 1569 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 45637 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 1569 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 10.05.2018.